Решение по делу № 33-19623/2021 от 17.05.2021

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции № 02-0242/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-19623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о компенсации морального вреда, обязании принять меры по установлению заградительных устройств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации, наименование организации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, обязании наименование организации принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата и дата на пересечении экспериментального адрес смертельно травмированы поездом ее сын - фио и дочь - фио, что причинило ей нравственные страдания.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании наименование организации принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей в связи с гибелью фио - были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель наименование организации в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио и представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, на участке местности на пересечении экспериментального адрес и адрес, а именно третьего кольцевого пути, 1 километра, между 9 и 10 пике, была смертельно травмирована электровозом ВЛ 80-1136 с составом из 78 вагонов фио, паспортные данные.

При этом смерть фио наступила в результате железнодорожной травмы, повреждений, не связанных с железнодорожной травмой не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серии VII –МЮ № 816355 от дата фио умерла дата.

Также суд установил, что фио является матерью погибшей фио

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 2. СГИЛО 05142/18 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации усматривается, что железнодорожные пути адрес адрес переданы наименование организации для оказания комплексного обслуживания объектов железнодорожной инфраструктуры.

Согласно пункту 7.1 названного договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком. При этом суд правильно указал на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку источник повышенной опасности, причинивший смерть фио, принадлежит наименование организации, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 2. СГИЛО 05142/18 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, неосторожные действия потерпевшего, наличие у погибшей фио в крови и моче этилового спирта в концентрации: в крови – 2,2%, в моче – 3,2% (л\д 155), основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований об обязании наименование организации принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у вышеуказанного железнодорожного объекта ограждения в виде забора, по периметру которого установлены знаки повышенной опасности и знаки, запрещающие вход на территорию посторонним лицам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела и оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: