Решение по делу № 02-2745/2023 от 28.06.2023

УИД 77RS0008-02-2023-006074-57

№2-2745/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ануфриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой ***к ООО «СК «Согласие», Козловой (Романовой) *** о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Козловой (Романовой) *** о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано на то, истец является собственником автомобиля BMW X5 ***. 23.06.2022 произошло ДТП с участием ТС Хенде Грандер г.р.з. ***, под управлением Романовой А.В. и автомобиля BMW X5 ***, собственником которого является Мартынова Е.Н. В результате ДТП автомобиль BMW X5 *** получил механические повреждения. С целью проведения ремонта в качестве страхового возмещения Мартынова Е.Н., в порядке прямого возмещения, обратился в ООО «СК «Согласие». Автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и заведено выплатное дело. Однако, направление на ремонт Мартыновой Е.Н. не выдали и как следствие ремонт автомобиля не был осуществлен. Страховщик сослался на отсутствие договоров со СТО на ремонт данной марки автомобилей. 18.07.2022 Страховщик, в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей. Таким образом, Страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению ремонта ТС. Мартынова Е.Н. была вынужден обратиться к услугам независимого эксперта-техника, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 ***, на основании единой методики. Согласно заключению № 5621-0722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 600 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. 24.03.2023 Мартынова Е.Н. обратилась к Страховщику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 41 400 рублей и выплатить неустойку за период с 19.07.2022 по 24.03.2023, в размере 103 086 рублей, на том основании, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы неисполненного обязательства. Также Мартынова Е.Н. потребовала компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб. 29.03.2023 Страховщик получил претензию, однако в установленный тридцатидневный срок ответа не последовало. 05.05.2023 Мартынова Е.Н. обратилась с заявлением к финансовому омбудсмену. Последний провел экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м заявителя с износом и без износа. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW с износом составила 46 200 рублей, без износа 79 000 рублей. Финансовым омбудсменом отказано в какой-либо доплате страхового возмещения Мартыновой Е.Н. Вместе с тем Страховщик, с согласия потерпевшего, выраженного в письменной форме, может выдать направление на ремонт на СТОА не соответствующие требованиям. И только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Однако, согласия Мартыновой Е.Н. никто не выяснял. Письменного отказа Мартыновой Е.Н. от направления на ремонт в материалах дела нет. Направления на ремонт ей не выдавали. Более того, без какого-либо объявления о смене формы страхового возмещения, Страховщик в одностороннем порядке просто осуществил выплату. Истец считает, что его права как Страхователя нарушены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 32 800 рублей, неустойку, из расчета на дату вынесения решения (на дату подачи иска неустойка составляет 111 520 рублей), оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; взыскать в Романовой Александры Валерьевны сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 101 500 рублей, оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 230 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ануфриева Д.В., который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, настаивал на том, что ответчиком не была предложена другая СТОА, что предусмотрено Законом об ОСАГО.

Ответчик Козлова (Романова) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суде не сообщено.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещено, явку представителя не обеспечило, направило письменные возражения, согласно которым ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме: 04.07.2021 между Мартыновой Е.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии XXX № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 05.07.2021 по 04.07.2022 при использовании транспортного средства BMW Х5, ***. 01.07.2022 заявитель обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2022 г. по адресу: *** с участием транспортных средств: BMW Х5, ***, под управлением ***, Хендай Грандер, ***, под управлением Романовой А.В., Лада г.р.з. ***, под управлением ***Виновником в ДТП признана Романова А.В., указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022. В Заявлении о страховом возмещении от 01.07.2022 Мартынова Е.Н. указала реквизиты для перечисления страхового возмещения. 01.07.2022 Страховщик выдал Заявителю направление на проведение технической экспертизы, согласно с которому осмотр ТС Заявителя состоялся 01.07.2022 в 14:22. 01.07.2022 по направлению Страховщика поврежденное ТС было осмотрено ООО «М- Групп», о чём составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, ***, с учетом износа составляет 46 200 рублей, без учета износа 79 000 рублей. С целью организации восстановительного ремонта ТС BMW Х5 *** Страховщик обратился в ***. В адрес Общества поступили информационные письма, согласно которым ООО «Эй Би Си авто», Техцентр «Лорем Авто» (ИП Большакова А.В.), КСО «Моторе», проинформировали Страховщика о невозможности произвести восстановительный ремонт ТС BMW Х5 *** в связи с долгим сроком поставки запчастей/ отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта ТС (в.т.ч. отсутствием новых запасных частей), а также просили отозвать (аннулировать) направление на ремонт. 06.07.2022 страховщик письмом №672748-04/УБ уведомило Заявителя, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. 18.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения на счёт Мартыновой Е.Н. в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235170. 30.03.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия, к которой было приложено в том экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № 5621 -0722 от 26.07.2022. По заказу Страховщика экспертной организацией ООО «***» составлено экспертное заключение № 1123731- 4 апреля 2023г., согласно которому в результате проверки заключения №5621-0722 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». 25.04.2023 страховщик письмом № 156600-05/УБ уведомил Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, а также уведомило Заявителя, что экспертное заключение №5621-0722 составлено с нарушениями требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Поскольку дорожно-транспортное происшествие и осмотр ТС происходили после 24.02.2022 необходимо использовать данные находящиеся на листе «Актуальный перечень СТОА», таким образом, у Страховщика отсутствуют СТОА для организации восстановительного ремонта. Согласно документа, удостоверяющего личность Заявителя место проживания Потерпевшего - ***. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА на территории г. Москвы и Московской области на которых возможен ремонт поврежденного ТС. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на ремонт BMW Х5 *** в условиях СТОА невозможно в силу объективных причин - отсутствия договорных отношений ООО «СК «Согласие» со СТОА по ремонту ТС марки BMW Х5 в рамках урегулирования страховых случаев по ОСАГО. Истец в своем исковом заявлении указывает, что СТОА ООО «Холдинг ЛИК» соответствует требованиям к проведению восстановительного ремонта, но не предоставляет никаких этому доказательств. ООО «СК «Согласие» обращает внимание на решение Финансового Уполномоченного № ***от 08.07.2023, в котором в соответствии с экспертным заключением ООО «***» от 24.05.2023 подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 80 126,45 рублей, с учетом износа составляет 48 000 рублей.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ТО Управления Роспотребнадзора г.Москвы в ЗелАО г.Москвы, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие ответчиков, представителей третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 23.06.2022, виновником в котором признана Романова А.В., управлявшая транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Романовой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность Мартыновой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

01.07.2022 истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 000 рублей, с учетом износа – 46 200 рублей.

18.07.2022 ООО «СК Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235170.

30.03.2023 в ООО «СК Согласие» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» от 26.07.2022 № 5621-0722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 600 рублей.

25.04.2023 ООО «СК Согласие» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

05.05.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «***», в соответствии с экспертным заключением которого от 24.05.2023 № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 126,45 рублей, с учетом износа составляет 48 000 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного 9 страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «***» от 24.05.2023 № ***, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 1 800 рублей (48 000 рублей– 46 200 рублей). Указанное расхождение составляет 3,89 %, в связи с чем, разница в сумме 1 800 рублей не подлежала взысканию с ООО «СК Согласие».

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мартыновой Е.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания или осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно материалам выплатного дела, с целью организации восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, ***, ООО «СК Согласие» обратилось в ***.

В ответ поступили информационные письма о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля.

06.07.2022 ООО «СК Согласие» письмом № 672748-04/УБ уведомило истца, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как следует из отзыва ответчика, согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет», имеются перечи СТОА, в том числе актуальный после 24.02.2022, и согласно данному печерню у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА на территории г. Москвы и Московской области на которых возможен ремонт поврежденного автомобиля истца, имеющего адрес регистрации: ***

Согласно абзацам 4,5 пунта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Учитывая, что ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, уведомил об этом истца, и хотя в заявлении от 01.07.2022 истцом выбран способ страхового возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА (п.7.1 заявления), вместе с тем истцом указаны свои реквизиты для получения страховой выплаты (п.7.2 заявления), суд приходит к выводу, что права истца на получение страхового возмещения в денежном выражении не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования к ответчику Козловой (Романовой) А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 101 500 рублей исходя из следующего.

При обращении в суд истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой составлено заключение №5621-0722-2 от 26.07.2022, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 500 рублей.

Расчет взыскиваемой с ответчика Козловой (Романовой) А.В. в пользу истца суммы ущерба следующий: 180 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 46 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 134 300 рублей. Однако, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно взысканию подлежит заявленная сумма ущерба в размере 101 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Козловой (Романовой) А.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 47), почтовые расходы в размере 190 рублей (л.д. 38), юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 230 рублей (л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартыновой ***к ООО «СК «Согласие», Козловой (Романовой) *** о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой (Романовой) Александры Валерьевны (паспорт ***) в пользу Мартыновой ***(паспорт ***) возмещение ущерба в размере 101 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 230 рублей, почтовые расходы 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

4