Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-697/2014 ~ М-434/2014 от 24.04.2014

                             Дело № 2-697/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 16 июля 2014 года            

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Коретниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Волошину Ю.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Волошину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копеек, кроме того, просило возместить расходы по уплате госпошлины в размере <скрытые данные> копеек. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и Волошиным Ю.С. заключен кредитный договор № <скрытые данные> по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <скрытые данные> рублей под 19,95 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При несвоевременной оплате кредита и процентов по нему Волошин Ю.С. должен уплатить неустойку в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. Условия кредитного договора ответчик (возврат суммы кредита и уплата процентов по нему) не выполнил, вследствие чего истцом начислена предусмотренная кредитным договором неустойка. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплаченной государственной пошлине, заявил ходатайство об обеспечении исковых требований, в удовлетворении которого определением суда от <дата обезличена> было отказано.

ОАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Волошин Ю.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Волошиным Ю.С. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей под 19,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на условиях погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.1.1, 3.2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Волошиным Ю.С. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. <дата обезличена> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до <дата обезличена>. Доказательств, что указанная в требовании сумма ответчиком выплачена, – не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены – возврат суммы кредита, уплата процентов и неустойки по нему не произведены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные> копеек.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств в его опровержение, либо иного расчета.

При установленных судом обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» к Волошину Ю.С. подлежит удовлетворению – в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» с Волошина Ю.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волошину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Волошина Ю.С., <скрытые данные>, задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           А.В. Рябов