Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 по делу № 33-23762/2020 от 09.07.2020

Судья: Трофимович К.Ю. Дело № 33-23762/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-25/20 по апелляционной жалобе Лебедевой Н.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г., которым постановлено:

в иске Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю., Симонову М.О, Пахомкиной В.В., МФЦ района Гольяново, ГБУ Жилищник района Гольяново о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Лебедева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Симоновой С.Ю., Симонову М.О., Пахомкиной В.В., МФЦ района Гольяново, ГБУ Жилищник района Гольяново об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылалась на то, она является собственником 1/8 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, однако, ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.

06 марта 2020 г. определением суда исковые требования Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю., Симонову М.О., Пахомкиной В.В., МФЦ района Гольяново, ГБУ Жилищник района Гольяново о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты за квартиру, взыскании судебных расходов были выделены в отдельное производство.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Лебедева Н.Ю. указывала на то, что Симонова С.Ю., Симонов М.Р. и Пахомкина В.В. чинят препятствия ей (истцу) в пользовании и проживании на спорной жилой площади, заменили замки на входной двери квартиры, между сторонами сложились неприязненные отношения, достигнуть согласия по определению порядка пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным. Она (Лебедева Н.Ю.) имеет существенный интерес к использованию спорного жилого помещения, имеет намерение проживать в нем. Симонова С.Ю. оказала на нее (истца) психологическое давление, доставила ей физические и нравственные страдания, по указанным причинам состояние ее (истца) здоровья ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами, у нее были выявлены признаки *** и.т.п.

Уточнив исковые требования, Лебедева Н.Ю. просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Лебедева Н.Ю. и ее представитель Качулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Симонова С.Ю., Симонов М.О., Пахомкина В.В. и их представитель Иванов С.И. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Представители МФЦ района Гольяново, ГБУ Жилищник района Гольяново в суд не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Лебедева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Лебедева Н.Ю. на заседание судебной коллегии явилвсь, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Симоновой С.Ю., Симонова М.О., Пахомкиной В.В. по доверенности Иванов С.И. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Симонова С.Ю., Симонов М.О., Пахомкина В.В., представители МФЦ района Гольяново, ГБУ Жилищник района Гольяново не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Лебедевой Н.Ю., представителя Симоновой С.Ю., Симонова М.О., Пахомкиной В.В. по доверенности Иванов С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: ***, квартира имеет общую площадь 59,0 в.м, жилую площадь 45,1 кв.м, состоит из трех комнат размерами 11,7 кв.м (изолированная), 20,6 кв.м (проходная) и 12,8 кв.м. (запроходная).

Собственниками квартиры являются Лебедева Н.Ю. (1/8 доли собственности) на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 г. о признании договора дарения ¼ доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, а также ответчики Симонова С.Ю. (5/8 долей собственности) и Симонов М.О. (¼ доли собственности).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Лебедева Н.Ю. с 19 февраля 2019 года, Симонова С.Ю. - с 10 декабря 1985 года, Симонов М.О. - с 19 февраля 1991 года, Пахомкина В.В. - с 13 июля 1967 года.

Фактически на спорной жилой площади проживают ответчики Симонова С.Ю., Симонов М.О., Пахомкина В.В.

В обоснование заявленных требований Лебедева Н.Ю. указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики всячески ей чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключей от входной двери квартиры ей не предоставляют, Симонова С.Ю. оказала на нее психологическое воздействие, вынуждала продать ей принадлежащую долю собственности, доставила ей физические и нравственные страдания, согласно медицинскому заключению у истца выявлены признании ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, доказательства причинения ответчиками Лебедевой Н.Ю. морального вреда не представлены, а наличие заболеваний не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, возражающим против вселения истца в жилое помещение, и не связаны с вопросом вселения.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы о чинении ответчиками препятствий истцу в проживании, о наличии между сторонами конфликта, о том, что заболевание истца вызвано именно стрессом в результате спора о вселении, необоснованны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, само по себе наличие у истца заболевания, а также спора в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, не свидетельствует о том, что такое заболевание возникло именно в результате виновных действий ответчиков, а не каких-либо иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: