Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2020 (2-13918/2019;) ~ М-8863/2019 от 19.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-010684-65

Дело № 2-2040/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, ООО «Смарт» об отмене постановления о наложении запрета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, ООО «Смарт» об отмене постановления о наложении запрета на автомобиль марки Honda Accord, г/н №, 1998 г.в., кузов № № в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел указанное транспортное средство. На момент заключения договора ограничений на регистрационные действия, согласно сведений МВД РФ, а также в реестре залогов на автомобиль не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства на учет ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, который никогда не являлся собственником транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО6, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО7 в судебном заседании требование не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение денежных средств ООО «Смарт». В этот же день он совершил сделку по приобретению автомобиля Honda Accord, г/н № у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» вместе с автомобилем. После наложения ареста на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он был передан ФИО8 (матери ФИО2) на ответственное хранение. С момента задержания и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории ОП № МУ МВД России «Красноярское». В связи с чем, ФИО1 не мог заключить договор продажи с ФИО5 и пользоваться им.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, 1998 г.в., кузов № СF-1003477, данный автомобиль он продал ФИО2, с ФИО1 договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, договор не подписывал. Поскольку ФИО2 не снял автомобиль с учета, он ДД.ММ.ГГГГ сам прекратил его регистрацию, в связи с продажей.

В судебное заседание не явились ответчики: УФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО2 в пользу ООО «Смарт» взысканы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 309 519.89 рублей и обращено взыскание на арестованное по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО2, а именно автомобиль «Хонда Аккорд», г/н № РУС, VIN(кузов) –отсутствует, 1998 года выпуска, кузов (кабина, прицеп), № №, модель, номер двигателя-2003484, переданный на ответственное хранение ФИО8 (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением по ч. 3 ст. 160 УК РФ в размере 309 519.89 рублей в пользу взыскателя ООО «Смарт» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Accord, г/н №, 1998 г.в., кузов № №, двигатель №S (л.д. 107).

ФИО1 просит отменить постановление о наложении запрета на автомобиль марки Honda Accord, г/н №, 1998 г.в., кузов № №, ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрел у ФИО5, который стороной исполнительного производства не является. В обоснование своих доводов предоставляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5 (л.д. 16).

Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, 1998 г.в., кузов № №, что видно из копии ПТС (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord, г/н №, 1998 г.в., кузов № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекращена регистрация автомобиля, в связи с его продажей (л.д. 114, 35).

В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что он продал автомобиль Honda Accord, г/н №, 1998 г.в., кузов № № ФИО2, при этом с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в том числе приобрел автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, что видно из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно расписке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от следователя принадлежащий ее сыну ФИО2 автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, белого цвета, г/н № (л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 продал автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, белого цвета, г/н № ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ФИО5 договор купли-продажи не заключал, представленный истцом суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывал. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Accord, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным лицом- судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание, а также то, что в компетенцию суда не входит рассмотрения требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО2, ООО «Смарт» об отмене постановления о наложении запрета на автомобиль марки Honda Accord, г/н №, 1998 г.в., кузов № № в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.01.2020