Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5962/2020 от 10.09.2020

Судья – Дворников В.Н.      Дело № 22-5962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Е.И.

судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.

при ведении протокола с\з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Милентьевой В.А.,

потерпевшего Я.

осужденного Кишканева С.В.

адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами потерпевшего Я. и адвоката Кобзевой     - Фабричневой О.Л. в защиту интересов осужденного Кишканев С.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2020 года, которым

Кишканев С.В., <...> ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., пояснения потерпевшего Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Кишканева С.В. и его защитника – адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, мнение прокурора Милентьевой В.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишканев С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Кишканевым С.В. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Я., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Кишканеву С.В. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное осужденному наказание не сможет достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством. Отмечает, что приговором суда было установлено, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, нанес ему удар кулаком в область височной части головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма. Обращает внимание на то, что осужденный вину в инкриминируемом деянии не признал, в содеянном не раскаялся, до окончания предварительного и судебного следствия не принес ему извинений, а также не принял каких-либо мер к заглаживанию причиненного ему вреда. Просит приговор суда изменить, назначить Кишканеву С.В. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева – Фабричнева О.Л. в интересах осужденного Кишканева С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, а также несправедливости приговора. В обоснование своих доводов считает, что заключение эксперта №703/2019 года от 31.12.2019 года является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы имелись существенные нарушения прав обвиняемого, предусмотренные ч.3 ст.195, ч.1 ст.198 УПК РФ, а также положения ст.70 УПК РФ, поскольку в состав комиссии экспертов входил К., имеющий родственные связи с врачом, которым оказывалась помощь потерпевшему Я., ввиду чего имеются основания полагать, что К. прямо либо косвенно был заинтересован в исходе дела, и в связи с чем, подлежал безусловному отводу. Кроме этого полагает, что вышеуказанное медицинское заключение не имеет юридической силы, поскольку: нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом и из какого источника получены медицинские документы на имя потерпевшего Я., составляющие врачебную тайну и на выемку которых, необходимо получение судебного решения. Указывает, что причина образования у потерпевшего флегмоны установлена не была, в том числе и вышеуказанным заключением, согласно которому развитие воспалительного процесса в переломанных стенках орбиты и верхнечелюстной пазухи, обычно сопровождается скоплением крови, провоцирующим развитием воспалительного процесса в этой области, с возможным развитием гнойно-септического состояния, в связи с чем, причиной образования флегмоны, могли стать имеющееся у потерпевшего заболевание – гайморит, а также несвоевременное обращение за медицинской помощью. Отмечает, что потерпевший обратился в медицинское учреждение МБУЗ Городская клиническая больница №3 лишь 30.03.3017 года, то есть, спустя трое суток после якобы получения травмы, при этом сообщил, что также подтверждается записью в медицинской карте, что травму получил, играя в футбол, тогда как в орган полиции обратился спустя месяц, обвиняя в этом уже Кишканева С.В., однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания, какой либо оценки им не дано. Обращает внимание, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднозначной и непоследовательной позиции потерпевшего. Полагает, что материалы уголовного дела содержат неустранимые сомнения, как в квалификации действий его подзащитного, так и самого события преступления, в том числе причастности к нему Кишканева С.В., которые не были устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу. Указывает, что судом какой - либо правовой оценки действиям потерпевшего не дано, тогда как в данном случае имеет место быть аморальное и противоправное поведение последнего. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учета данных о его личности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кишканева С.В. оправдательный приговор, либо приговор суда изменить, смягчив его подзащитному наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Я. защитник осужденного Кишканева С.В. – адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л. опровергая приведенные в жалобе потерпевшего доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кишканева С.В. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вина Кишканева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего Я., свидетеля С., а также письменными материалами дела.

В показаниях потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании суд обоснованно не усмотрел противоречий, ставящих под сомнение их доказательственное значение.

Суд обоснованно дал оценку позиции подсудимого Кишканев С.В. о не признании им вины, а также оценку его показаниям, являющихся не согласованными и нелогичными между собой, и верно расценил их как избранный им способ защиты, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кишканев С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы.

Доводы адвоката о заинтересованности эксперта К. в исходе дела судебная коллегия находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу на стадии предварительного следствия, а также письменным материалам дела дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Утверждения адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств и их противоречивости, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде влекущих отмену приговора.    

Судебная коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Кишканеву С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кишканеву С.В. судом обоснованно признаны: наличие на иждивении престарелых родственников, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кишканевым С.В. преступления, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в части наличия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Те сведения о Кишканеве С.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, на которые адвокат и потерпевший ссылаются в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания должным образом исследованы и учтены.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами как о назначении осужденному чрезмерно мягкого, так и о назначении Кишканеву С.В. чрезмерно сурового наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его усиления либо смягчения не имеется.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым Кишканев С.В. признан виновным.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Кишканева С.В. суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям его перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.

Режим отбывания наказания осужденному Кишканеву С.В. обоснованно определен судом как исправительная колония общего режима.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, назначенное Кишканеву С.В. наказание справедливым.

Данных, подтверждающих, что Кишканев С.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда указание суда первой инстанции о возникновения сомнений и неясностей в части зачета времени содержания Кишканева С.В. под стражей.

Так, судом первой инстанции в данном абзаце указано о применении исчисления в пользу осужденного 0,5 дней за один день, однако, в счет чего зачисляется осужденному время, судом не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2020 года в отношении Кишканев С.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда шестой абзац резолютивной части приговора суда об указании суда о разъяснении сомнений и неясностей в части зачета Кишканеву С.В. времени содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Я. и адвоката Кобзевой –Фабричневой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Макарова Е.И.

Судья Кукса В.М.

Судья Перфилова Л.М.