Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15017/2017 от 19.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-15017 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к АО «ГУТА – Страхование», Захарову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ГУТА - Страхование», Захарову Д.М., в котором просит взыскать с ответчика страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28088,21 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., неустойку в размере 120000 руб., с Захарова Д.М. – 1 руб., возврат госпошлины 4944 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Исудзу Эльф г/н № под управлением собственника Захарова Д.М. и Хонда Цивик г/н № под управлением собственника Бурмакина С.В. Виновным в данном ДТП был признан Захаров Д.М. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6901,79 руб. Истец обратился в ООО «Студия 500» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 34990 руб. Расходы на оценку составили 13000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 28088,21 (34990 – 6901,79) руб., расходы, связанные с оплатой изготовления отчета об оценке. С ответчика Захарова Д.М. просит взыскать 1 руб.

Истец Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Казанин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству подтверждается заключением специалиста ООО «Студия 500». Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГУТА - Страхование», ответчик Захаров Д.М. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Черняк А.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 15 ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. а ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Исудзу Эльф г/н № под управлением собственника Захарова Д.М. и Хонда Цивик г/н № под управлением собственника Бурмакина С.В.

Водитель Захаров Д.М., двигаясь на автомобиле Исудзу, в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик, приближающемуся по главной дороге, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя Захарова Д.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым Захаров Д.М. признан виновным в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП Захаров Д.М. не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Бурмакина С.В. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Захарова Д.М. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», Бурмакина С.В. в АО «ГУТА - Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов и автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления АО «ГУТА – Страхование» произвело выплату в размере 6901,79 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Студия 500» составил 34990 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 28088,21 (34990 – 6901,79) руб. не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин С.В. уступил право требования Черняк А.Ю. к должнику АО «ГУТА – Страхование» и Захарову Д.М. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда своему имуществу в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

При этом суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Студия 500», т.к. оно отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, с достоверностью свидетельствующих об ином фактическом размере ущерба ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «ГУТА - Страхование» не выплатило сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в установленный законом срок, часть суммы перечислена в ходе рассмотрения дела. Однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком). При таких обстоятельствах, с АО «ГУТА – Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28088,21 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13000 руб. – расходы за услуги независимой автоэкспертизы, понесенные в рамках заключенного договора с ООО «Студия 500» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика Захарова Д.М. в размере 1 руб. не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что размер неустойки надлежит исчислять исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «ГУТА - Страхование» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 144540 руб., исходя из следующего расчета: 120000 х 8,25 % х 1/75 х 1095 дн.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер неустойки 144 540 рублей превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона, что в силу зч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» недопустимо, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежит 120 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлялось о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При наличии указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования Черняк А.Ю. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 80544,10 рублей (28088,21 + 120 000 + 13000 руб.) / 2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «ГУТА – Страхование» в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4421,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк А.Ю. к АО «ГУТА – Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА - Страхование» в пользу Черняк А.Ю. страховое возмещение в размере 28088 рублей 21 копейку, неустойку в размере 120000 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80544 рубля 10 копеек, рублей возврат государственной пошлины в размере 4421 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Черняк А.Ю. к Захарову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева