Решение по делу № 2-267/2019 ~ М-197/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                              г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилина Л.М.,

при секретаре судебного заседания Абсалямовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Саиткуловой Д.Ш. - Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саиткуловой Д.Ш. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

установил:

Саиткулова Д.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 14 мая 2018 года между Саиткуловой Д.Ш. и АО «Россельхозбанк», было заключено соглашение №<данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 750000,00 рублей, сроком на 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 15,5% годовых.

Истец указывает, что одновременно с заключением данного соглашения истцу была предоставлена услуга по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) со страховой компанией АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», размер страховой платы за присоединение к Программе составила в сумме 76 312,50 рублей.

Истец указывает, что 14.05.2018 года со счета истца данная сумма была списана как плата за подключение к Программе коллективного страхования Заемщиков.

22.05.2018 года истцом в адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление о возврате страховой премии, согласно которого просила считать её присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) заключенный между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» расторгнутым и произвести возврат страховой премии в сумме 76 312,50 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает так называемый «период охлаждения» - период, составляющий не менее 14 календарных дней с момента заключения договора добровольного страхования, в течении которого потребитель может отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратом всей или части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Период охлаждения - это период времени (14 календарных дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при соблюдении следующих условий: заявление на отказ направлено страховщику в течение 14 календарных дней с даты заключения договора; на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 8 Указания № 3854-У от 20.11.2015 Центрального Банка РФ, информации, страховая премия должна быть возвращена в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе договора страхования.

Истец указывает, что её заявление о возврате страховой премии получено 29 мая 2018 г., банк направил в адрес истца ответ от 08.06.2018 г., согласно которому указано, что страхователем по договору является банк, страховщиком - страховая компания, следовательно, заемщик не является стороной договора страхования и не может требовать возврата уплаченной суммы за предоставленную услугу по подключению к Программе страхования.

С данными доводами истец не согласен, так как они противоречат определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24. Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ стал вопрос о том, распространяется ли на заемщика, подключенного банком к программе страхования, действие указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым в отношения по добровольному страхованию введен так называемый "период охлаждения".

Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о "периоде охлаждения" распространяются в том числе на заемщика, подключенного банком к программе страхования. В связи с этим заемщик вправе отказаться от договора страхования в установленный срок с возвратом всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования (если договор начал действовать на дату отказа от него заемщика), а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования. Обязанность по доказыванию размера таких расходов лежит на банке. Условия договора, не допускающие возврат заемщику соответствующей суммы, являются ничтожными. Срок добровольного исполнения обязательств ответчиком истек 08 июня 2018 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей»: неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки, сумма удерживаемой страховой премии - 76 312,50 рублей. Период просрочки оплаты (с 08.06.2018 года по 14.03.2019 года) - 216 дней. 76 312,50ХЗ%Х276 = 631 867,50 рублей.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, истец уменьшает сумма неустойки до размера удержанного вознаграждения Банка, то есть до 76 312,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой платы в размере 76 312,50 рублей.     Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в - размере 76 312,50 рублей.     Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000,00 рублей. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить истца от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.

Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Саиткулова Д.Ш., представитель истца Ярбулов Р.Г. исковые требования поддержали полностью по изложенным в нем доводам и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от представители третьего лица не поступало.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Сафин С.Х. суду направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Саиткуловой Д.Ш. отказать в полном объеме, возражение на исковое заявление приобщено к материалам гражданского дела, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика АО «Россельхозбанк» и третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Выслушав пояснения истца и её представителя Ярбулова Р.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года между Саиткуловой Д.Ш. и АО «Россельхозбанк», было заключено соглашение №<данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 750000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,5% годовых, со сроком возврата кредита 14.05.2023 г.

В п. 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, которая составляет 61875,00 рублей.

14 мая 2018 года Саиткулова Д.Ш. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1).

Подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования, Саиткулова Д.Ш. подтвердила, что ознакомлена банком с программой страхования и выразила согласие на страхование жизни и здоровья.

Пунктом 3 заявления до истца доведена информация о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого ею осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 76312,50 рублей за весь срок страхования.

Согласно п.5 заявления Саиткулова Д.Ш. вправе досрочно прекратить действие договора страхования по её желанию.

22 мая 2018 г. Саиткулова Д.Ш. обратилась к ответчику и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения со стороны АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Ответом от 08.06.2018 г. № 062-33-08/1080 банк отказал в удовлетворении требований по возврату страховой премии.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300- I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года, (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21.08.2017 г. №4500-У), исходя из его преабмулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней (добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 г. №4500-У вступило в силу с 1.01.2018 года.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Саиткулова Д.Ш. присоединилась к программе страхования 14 мая 2018 года, в связи с чем, к спорному правоотношению применимы Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У.

В силу п. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенное Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключения к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на Банк.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При заключении кредитного договора Байбулатова Г.Р. была присоединена АО «Россельхозбанк» к программе страхования №1, то есть кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом Банк выступал в правоотношениях с Саиткулова Д.Ш. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.

Данная услуга банка являлась платной, как видно из выписки по счету, размер платы Саиткуловой Д.Ш. за подключение к программе страхования составил 76312,50 рублей, из которых 14 437,50 рублей являются страховой премией, 61875,00 рублей плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Саиткулова Д.Ш. отказалась от страхования 22 мая 2018 года, то есть в течение 8 дней с даты его присоединения к программе страхования.

Саиткулова Д.Ш. в сроки, установленные Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, вправе отказаться от страхования и потребовать возврата всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы, страховой премии за вычетом части, пропорциональной времени действия договора страхования, а также уплаченной Банку платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

При этом, отсутствие в иске требования о признании недействительным п.5 Заявления на присоединение к Программе страхования, при наличии требования о взыскании с ответчика платы за услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, основанного на том, что он как физическое лицо имеет право отказаться от заключенного договора страхования в течение 14 календарных дней с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы, не может являться основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а, если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге- отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия оказания нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Суд находит, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается.

Согласно п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Саиткуловой Д.Ш. компенсацию морального вреда с АО «Россельхозбанк» в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит подлежащим взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Саиткуловой Д.Ш. штраф в размере 43156,25 рублей, исходя из следующего расчета: (76 312,50 +10 000,00 руб.) х 50%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3789 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саиткуловой Д.Ш. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Саиткуловой Д.Ш. сумму вознаграждения за предоставление услуги по подключению к программе страхования в размере 76312 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 50 копеек, штраф в размере 43156 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саиткуловой Д.Ш. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3789 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.