Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-129/2011 (2-3116/2010;) от 09.06.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре                              Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Александровича к Тюрину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов; встречному иску Тюрина Вячеслава Юрьевича к Морозову Вячеславу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Тюрину В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в установленный в договоре займа срок указанную сумму не возвратил, в связи, с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 700 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 19 511, 25 рублей, судебные расходы 19 591, 06 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, возврат госпошлины в размере 7 091, 06 рублей.

Тюрин В.Ю. в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском к Морозову Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, требования мотивируя тем, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона истца, он написал под влиянием насилия и угроз его жизни и здоровью со стороны ответчика (истца Морозова Е.А.), никаких денежных средств Морозов Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны (Морозов Е.А. – истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску; Тюрин В.Ю. – ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному иску) не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд полагает необходимым, исковое заявление Морозова Евгения Александровича к Тюрину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов; встречное исковое заявление Тюрина Вячеслава Юрьевича к Морозову Вячеславу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Морозова Евгения Александровича к Тюрину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов; встречное исковое заявление Тюрина Вячеслава Юрьевича к Морозову Вячеславу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что они вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Председательствующий:                                                                                                          И.В.Акимова