Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-186230/2020 от 23.10.2020

Судья Николаева Е.С. Материал № 10-186230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 28 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

заявителя – адвоката Соловьева Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Соловьева Р.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Соловьева Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя – адвоката Соловьева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Соловьев Р.В., действующий в защиту обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение следователя фио о проведении следственного действия с участием фио после окончания предварительного расследования по уголовному делу №42002007703000096, а также действия следователя фио по уведомлению защитника о необходимости участия в таком следственном действии – признать незаконным.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Соловьев Р.В. выражает несогласие с постановление суда. Ссылаясь на обстоятельства, послужившие причиной обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и на положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что имелся предмет обжалования. Полагает, что обжалуемое постановление суда затрудняет право обвиняемого фио на судебную защиту, что явно затрагивает и нарушает его конституционные права. Адвокат Соловьев Р.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителем оспариваются вопросы организации следователя выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства, и подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Соловьева Р.В., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Соловьева Р.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова

1