Решение от 11.12.2018 по делу № 02-4617/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/18 по иску Гришиной К. Н. к ООО «Омелия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Омелия» о защите прав потребителя, указывая на то, что XX.XX.XXXX г. между сторонами заключен договор реализации туристского продукта № **********, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору и реализации заказчику туристского продукта, указанного в приложении к договору.

Стоимость туристского продукта составила 82700 руб., указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме XX.XX.XXXX г.

В связи с травмированием одного из туристов, XX.XX.XXXX г. истец обратился к ответчику с просьбой о переносе дат поездки на более поздний срок или аннулированием приобретенной туристической путевки.

В результате претензионных переговоров ответчик сообщил истцу о том, что согласно ответу ООО «Пегас», размер фактически понесенных исполнителем расходов по договору составляет 1105,93 у.е., с чем истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 82700 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Ростуризма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ******** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от XX.XX.XXXX года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что XX.XX.XXXX г. между сторонами заключен договор реализации туристского продукта № ********, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору и реализации заказчику туристского продукта, указанного в приложении к договору (л.д. 5-12).

Стоимость туристского продукта составила 82700 руб., указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме XX.XX.XXXX г.

В связи с травмированием одного из туристов, XX.XX.XXXX г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-17).

XX.XX.XXXX г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 19-20).

В ответном письме от XX.XX.XXXX г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно ответу ООО «Пегас», размер фактически понесенных исполнителем расходов по договору составляет 1105,93 у.е. (л.д. 21-22).

До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства в размере 82700 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлен расчет фактически понесенных расходов и его документальное обоснование, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика всей уплаченной по договору денежной суммы в размере 82700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42850 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2981 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омелия» в пользу Гришиной К. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 82700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Омелия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2981 руб. (две тысячи девятьсот восемьдесят один руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░