Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1393/2021 ~ М-602/2021 от 25.02.2021

25RS0004-01-2021-000957-60

Дело № 2-1393/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Белобратову Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Белобратову Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Белобратов Ю.В. заключили кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 165 016,50 руб. на срок до <дата> под 32 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № <номер> от <дата>, общая сумма задолженности по основному долгу составила 144 881,78 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 23 371,61 руб. <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 168 253,39 руб., из которых: 144 881,78 руб. - сумма просроченного основного долга, 23 371,61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с Белобратова Ю.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 168 253,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 565,07 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белобратов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Белобратову Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту подлежит передаче по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст., ст. 2,3 Федерального закона от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Единственным подтвержденным адресом проживания ответчика Белобратова Ю.В. является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, с <дата> Белобратов Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания, адрес места жительства ответчика не отнесен к территориальной подсудности Советского районного суда г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом г.Владивостока (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст.29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░