Приговор от 08.11.2019 по делу № 2-0030/2019 от 16.08.2019

                                                                      уголовное дело № 2-30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес                                                                    8 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего фио,

при секретарях фио, фио,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевших Копайло С.М., фио, фио, фио, Васильевой Н.Г., Жуковской М.Г.,

подсудимого Бондаренко В.Е., защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Бондаренко Виктора Евгеньевича, родившегося 28 сентября 1987 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неработающего, в официальном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

20 августа 2008 года Перовским районным судом адрес (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от 2 мая 2012 года, в связи с приведением приговора в соответствие  с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Канашского районного суда адрес от 24 апреля 2008 года, которым фио был  осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев. Окончательно Бондаренко В.Е.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 26 апреля 2013 года;

14 мая 2015 года Реутовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 5 апреля 2017 года по отбытии срока наказания (том 3 л. д. 119-120, 128).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Е. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти четверым другим лицам, в том числе троим малолетним, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Он же, Бондаренко В. Е., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти троим другим лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Он же, Бондаренко В. Е. совершил умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2018 года, не позднее 00 часов 15 минут, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, Бондаренко В.Е., с целью убийства всех членов семьи фио, а именно: фио, фио, фио, малолетних фио (паспортные данные), Васильевой У.С. (паспортные данные), фио (паспортные данные), проживающих в квартире № 88 корпуса № 2  дома № 46 по адрес в адрес, а также бывшего гражданского мужа фио - Копайло С.М., находящегося в той же квартире, решил поджечь указанную квартиру, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого  дома.

При этом Бондаренко В.Е. осознавал, что его действия причинят потерпевшим особые мучения и страдания, так как избранный им способ убийства приведет к сожжению заживо, и  желал этого. Также Бондаренко В.Е. осознавал, что данный способ является общеопасным, поскольку представляет опасность не только для жизни и здоровья лиц,  проживающих в данной квартире, но и для других жителей многоквартирного жилого дома.

Поскольку Бондаренко В.Е. был сожителем фио, то ему был достоверно известен малолетний возраст детей - фио, Васильевой У.С., фио, вследствие чего он осознавал, что дети находятся в беспомощном состоянии.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства фио, фио, фио, Копайло С.М. и малолетних фио, фио, фио, с особой жестокостью и общеопасным способом, Бондаренко В.Е., 6 февраля 2018 года, в период времени с 00 часов 15 минут по 3 часа 34 минуты, зашел в квартиру фио. Находясь в квартире, он зашел в комнату, где спали фио и фио, распылил легковоспламеняющуюся жидкость из аэрозольного баллона и, имеющейся у него зажигалкой, поджёг обои и занавески, отчего произошло возгорание. После этого, Бондаренко В.Е. прошел в комнату, где спали фио и Копайло С.М., где аналогичным способом поджёг занавески и обои рядом с окном, отчего произошло возгорание.

Затем Бондаренко  В.Е., находясь в коридоре, сложил верхнюю одежду в одно место и таким же образом её поджёг, однако одежда не загорелась.

После совершения указанных действий, Бондаренко В.Е. вышел из квартиры № 88, закрыв входную дверь на ключ с наружной стороны.

После совершенных Бондаренко В.Е. преступных действий в квартире возник пожар, в результате чего наступили следующие последствия:

фио погибла в квартире, её смерть наступила 6 февраля 2018 года, в период с 4 часов 15 минут по 5 часов 15 минут, на месте происшествия по адресу: адрес, от комбинированного отравления окисью углерода и алкоголем. фио были причинены посмертные телесные повреждения в виде термических ожогов тела, полученных в результате воздействия термического фактора  - высокой температуры и пламени;

фио, фио, Копайло С.М., а также малолетние фио, Васильева У.С., Васильев А.С., проснулись от запаха гари и пытались покинуть квартиру.

Копайло С.М., с помощью соседа фио, переправил через балкон - в квартиру фио малолетнюю фио, которой были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в виде комбинированной травмы, а именно: термические ожоги I-II степени лица, роговицы левого глаза, предплечий, правой кисти 8% п.т.; ссадины левых надплечья и предплечья), а сам не смог покинуть квартиру,  из которой и был впоследствии доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде комбинированной травмы: термических ожогов (клинически расценены как ожоги пламенем) I-II-IIIАБ степени (II ст – более 20% п.т.) лица, волосистой части головы, шеи, туловища, конечностей 50% п.т., с развитием ожоговой болезни термоингаляционного поражения, нарушением гемостаза, потребовавшими переливания компонентов крови; множественными ссадинами лица, конечностей;

фио выпрыгнула из окна квартиры, расположенной на шестом этаже, получив телесные повреждения в виде термических ожогов лица и верхних конечностей I-II степени, около 12-13% поверхности тела;

сочетанной травмы груди: обширного инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани груди по задней поверхности слева, прямых переломов левых 2-10 ребер между позвоночной и лопаточной линиями с повреждениями пристеночной плевры и ткани легкого, непрямых переломов левых 2-9 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломов 3-8 ребер по средней ключичной линии; кровоизлияний в толщу левого легкого по задней и наружной поверхностях, левостороннего гемоторакса (600 мл), инфильтрирующего кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела сосуда;

травмы живота: двух повреждений селезенки, кровоизлияния в левой околопочечной клетчатке, двух разрывов левой почки, многооскольчатого перелома гребня левой подвздошной  кости, гемоперитонеума (250 мл жидкой крови);

травмы конечностей: множественных кровоподтеков в области колен, ран на левом бедре, голенях,

смерть фио наступила в период с 3 часов 34 минут по 4 часа 5 минут 6 февраля 2018 года от сочетанной травмы тела, проявившейся повреждениями груди, живота, конечностей.

Малолетняя фио, взяв на руки своего малолетнего брата фио, выпрыгнула из окна квартиры с шестого этажа.

фио получила телесные повреждения, причинившие  легкий вред её здоровью, в виде комбинированной травмы: термических ожогов I-II-IIIа степени лица, туловища, конечностей «до 8% п.т.» (клинически расцененных как ожог пламенем); закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ссадин и гематом в области лица, сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, множественных ссадин и гематом туловища и конечностей.

Малолетний фио получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде комбинированной травмы:  термических ожогов I-II степени лица, шеи, туловища, конечностей «до 10% п.т.»; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга,  ссадин задней поверхности туловища, конечностей, внутрикожных кровоизлияний левой голени.

фио выпрыгнул из окна квартиры с шестого этажа, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причиной связи с наступлением смерти, в виде комплекса комбинированной травмы, а именно: ожоговой травмы: термических ожогов головы, туловища, кистей степени 21% поверхности тела, термических ожогов обоих глаз; термоингаляционного поражения; закрытых переломов ребер с обеих сторон: 5-10-го левых, 8-го правого; компрессионного перелома 11-го грудного позвонка с разрывом межостной связки, переломов поперечных отростков 11-12-го грудных, 1-го поясничного позвонков, эпидурального кровоизлияния на уровне переломов. Смерть фио наступила в ГКБ им. фио ДЗ адрес в 22 часа 16 февраля 2018 года, через десять дней пребывания в стационаре от комбинированной травмы, осложнившейся двусторонней полисегментарной бронхопневмонией.

В результате преступных действий Бондаренко В.Е., пожаром была уничтожена и приведена в состояние, непригодное для проживания, квартира № 88 корпуса № 2 дома № 46 по адрес адрес, для восстановления которой управой адрес затрачены денежные средства в сумме сумма, что является значительным ущербом.

Подсудимый Бондаренко В.Е. вину не признал и сообщил, что он преступлений не совершал. Дать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

        Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Копайло С.М. (отца фио и фио) в суде о том, что 2 февраля 2018 года ему ночью позвонила дочь фио и сказала, что Бондаренко В.Е. бьёт маму. Он (Копайло С.М.) разговаривал с Бондаренко В.Е. по телефону, тот был пьян, ему угрожал. Копайло С.М. сказал, что приедет на следующий день.

Когда он (Копайло С.М.) приехал к дому фио, то встретил Бондаренко В.Е. возле дома и поговорил с ним. Бондаренко В.Е. извинился перед фио и ушел. На следующий день, когда он с дочерью фио был в магазине, позвонила фио и сказала, что Бондаренко В.Е. пришел выпивший, забрал кредитные карты. Он (Копайло С.М.) встретил Бондаренко В.Е., забрал у него карточки и больше его не видел.

Вечером, 5 февраля 2018 года, фио позвонили из магазина «Пятерочка», сказали, что Бондаренко В.Е. там что - то украл, или лак для волос, или зажигательную смесь, и его поймал охранник. 5 февраля 2018 года, вечером он ходил с дочерью фио в трамвпункт, откуда они вернулись около 11 вечера. Около часа ночи он был еще на кухне, разговаривал с отцом – фио, потом они пошли спать и отец закрыл входную дверь с внутренней стороны и вытащил ключ из двери. Спиртные напитки при нём никто не употреблял, он (Копайло С.М.) вообще не употребляет спиртное.

Он (Копайло С.М.) лег спать в комнате с фио. В этой комнате спал и фио. Когда он уже уснул, то услышал, что фио кричит: «Пожар!». Он вскочил с дивана, увидел фио и толкнул её в свою комнату, сказал ей идти к окну. В это время прозвучал взрыв, возможно, сорвало дверь, и он упал и потерял сознание. фио крикнула, что в другой комнате осталась фио. Он увидел, что в прихожей все горит, и увидел, как фио выбежала из спальни. Он её подхватил, закрыл ей лицо рукой и упал вместе с фио в спальне, потерял сознание. Потом он с фио добрался до балкона, они стали звать на помощь. Он сказал фио, чтобы она осталась на балконе, а сам решил вернуться в комнату, чтобы забрать оттуда фио с детьми. Когда выходил с балкона, то снова упал и потерял сознание. Очнулся от того, что фио звала его, тормошила и плакала. Он отвел фио на балкон, пытался там разбить стекло, но не смог. На балкон вышел сосед фио, он ему передал фио, а сам вернулся в квартиру, чтобы забрать остальных детей, но снова потерял сознание и пришел в себя от того, что пожарники надели ему на лицо маску. Два месяца он был в больнице, из них 2 недели был в коме, потом в реанимации. У него 54 % ожога всего тела и отравление углекислым марка автомобиля степени. фио употребляла спиртные напитки и могла выпить и пойти спать. К фио он часто приезжал, фио ему рассказывала, что Бондаренко В.Е. просто её знакомый, приходил на день рождения, остался, и она его не может выгнать. Он не знал, что фио сожительствовала с фио. 5 февраля 2018 года, в комнате, где спали фио и фио (комната № 3) задымилась розетка, и он вызвал электрика. Тот приехал, снял розетку, заизолировал провода и сказал, что ничего страшного с ней не будет, просто нужно поставить новую розетку. После этого не было никаких запахов гари. По его просьбе электрик прошёл по всем комнатам и просмотрел практически все розетки, все розетки были новые.

Показаниями потерпевшей фио, которая сообщила суду о том, что в ночь с 5 на 6 февраля 2018 года её разбудила сестра фио, с которой они спали в одной комнате, и сказала, что в квартире кто-то ходит, на что она ответила, что такого быть не может, так как все спят. Потом она проснулась от очень громкого хлопка, побежала к маме в соседнюю комнату и когда бежала, краем глаза увидела, что в коридоре было пламя от входной двери на кухню, там уже было не пройти. Когда она зашла к маме, папа побежал к фио, потом началась паника. В комнате родителей ничего не горело, иначе они бы там с мамой и фио не остались. Потом в маминой комнате ударной волной выбило окно. Из-за того, что они начали задыхаться и не было другого выхода, и уже всё горело - и ноги и спина, она перелезла через окно, мама ей передала ребенка, и она с фио прыгнула с шестого этажа. Потом их увезли в больницу.

Бондаренко В.Е. с октября 2017 года проживал с ними, его никто не воспринимал в семье, кроме мамы. Отношения между ними были плохие, маму он неоднократно бил, замахивался и на неё (на фио).

5 февраля 2018 года, с 12 часов до вечера Бондаренко В.Е. был у них дома, потом пришел папа (Копайло С.М.) и попросил его уйти, затем она с отцом уехала в травмпункт, а когда вернулись, то мама стояла с Бондаренко В.Е. возле подъезда и пыталась забрать у него свои банковские карточки и Копайло С.М. пошел  разговаривать с Бондаренко В.Е. У Бондаренко В.Е. были ключи от их квартиры, он забрал её (Юлины) ключи у мамы.

фио подтвердила показания на следствии, в которых сообщала также о том, что вечером 5  февраля 2018 года мама ей сказала, что звонил администратор магазина, расположенного около их дома и сказал, что Бондаренко В.Е. совершил в данном магазине кражу, просил маму, чтобы та оплатила стоимость товара, который похитил Бондаренко В.Е. Мама хотела оплатить, однако Копайло С.М. её не отпустил. В январе 2018 года Бондаренко В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался избить её маму, она заступилась за свою маму, и Бондаренко В.Е.  её (фио) ударил (том 2 л. д. 155-160).

Оглашенными показаниями малолетней потерпевшей Васильевой У.С. о том, что 5 февраля 2018 года к ним домой приехал отец Копайло С.М., поэтому она и её сестра фио не пошли в школу, они гуляли, ходили в ресторан. О пожаре, произошедшем 6 февраля 2018 года, фио отказалась рассказывать, так как ей трудно и тяжело об этом вспоминать и это является для неё тяжелой стрессовой ситуацией (том 2 л. д. 200-203).

Показаниями потерпевшей Васильевой Н.Г., которая сообщила суду о том, что при пожаре погибли её мать, отец и сестра. Сама она жила отдельно от родителей. Ей пришлось уехать на съемную квартиру, потому что у них поселился Бондаренко В.Е. и дети стали жить в её комнате. Периодически она приезжала домой. Ей известно, что Бондаренко В.Е. начал «распускать» руки на сестру и на детей. фио выпивала с ним. Ей известно, что 1 января 2018 года между Бондаренко В.Е. и фио произошла потасовка. Её мать фио постоянно испытывала боли, но не хотела лечиться, выпивала, чтобы заглушить боль. С 5 на 6 февраля 2018 года ей позвонила соседка и сказала, что в квартире пожар. Её родители и сестра фио хотя и выпивали, иногда дебоширили, но были очень добрые. фио запретила всем говорить Копайло С.М. о том, что Бондаренко В.Е. живёт у них. Потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с Бондаренко В.Е. в счет компенсации морального вреда сумма.

Показаниями потерпевшей Зориной С.В. о том, что при пожаре погибли её мать, отчим и сестра. Семья у них была нормальная, дружная. У матери - фио болели ноги, она плохо ходила, болел живот, но к врачам она не хотела идти. Она могла одна выпивать, чтобы заглушить боль. Мать жаловалась на Бондаренко В.Е., на то, что он дерётся. Бондаренко В.Е. не работал, однажды в разговоре по телефону, когда она заступалась за сестру фио, угрожал ей. О пожаре она узнала 6 февраля 2018 года. Просит взыскать с Бондаренко В.Е. в счет компенсации морального вреда сумма.

Показаниями потерпевшего фио - супруга Зориной С.В., который сообщил о том, что с Бондаренко В.Е. он не знаком, в ноябре фио сказала, что Бондаренко В.Е. её бьёт. На Новый год между ним и Бондаренко В.Е. по телефону произошла словесная перепалка, последний ему угрожал. Со слов Васильевой Н.Г. он знает, что фио ходила в синяках. 6 февраля 2018 года им позвонили и сообщили, что случился пожар. Он считает, что вина Бондаренко В.Е. не доказана и уголовное дело необходимо возвратить для дополнительного расследования. Однако в том случае, если суд решит, что Бондаренко В.Е. виновен, просил взыскать с Бондаренко В.Е. в счет компенсации морального вреда сумма.

Показаниями потерпевшей и законного представителя малолетних потерпевших Жуковской М.Г. о том, что с Бондаренко В.Е. она не знакома, но видела его с фио В ночь с 5 на 6 февраля 2018 года она была на работе. Около 3 часов 15 минут ей позвонил супруг и сказал, что горит соседняя квартира, и что он фио «перетащил» через балкон к ним в квартиру. Семья фио их соседи, они употребляли спиртные напитки, шумели. У них с супругом двое детей. После случившего, они с супругом оформили опекунство над всеми тремя детьми фио. На фио случившееся произвело очень тяжелое воздействие, она дважды лежала в психиатрической клинике, и ее до сих пор не могут вывести из глубокой депрессии, с ней они наблюдаются у нескольких врачей. фио тоже было очень тяжело, но она смогла переосмыслить все. фио всего сумма прописью года и он легче всего перенес случившееся.

Оглашенными показаниями потерпевшей Павленко Н.П.- представителя адрес Новокосино адрес, о том, что после осмотра сгоревшей квартиры № 88 в доме 46 корпус 2 по улице адрес Москвы, префектура адрес выделила бюджетные средства для производства ремонта, была составлена смета с учётом тендерного снижения на сумму сумма, после чего был произведен ремонт данной квартиры на указанную сумму, которая является для управы района значительной, так как она не была запланирована бюджетом на 2018 год.

Показаниями свидетеля фио о том, что семья фио это их соседи. В ночь пожара он находился дома с сыном, они спали. Около 3-х часов ночи он проснулся от запаха дыма, стал проверять свои розетки, но все было нормально. Услышал, что в соседней квартире была суета. Потом послышались хлопки, что-то посыпалось на пол. Впоследствии фио сказал, что у них стоял неработающий телевизор. Он стал смотреть в окна и с балкона увидел, что из соседней квартиры валил дым. Чуть позже они услышали крики, кричал фио, он держал девочку на руках, чтобы ей было чем дышать. Он попросил, чтобы они девочку забрали. С помощью тестя, который его держал, они перетащили фио к себе. Копайло С.М. они не смогли помочь, тот остался на балконе. У фио началась истерика, её вывели из комнаты, чтобы она не слышала криков. Он видел как дедушка - фио стоял на балконе, прятал голову вниз, потом он попытался перелезть на наружную сторону балкона, взявшись руками за поручень, пытался ногами зацепиться за уголки балкона, висел минут десять на балконе, потом, видимо, ему стало обжигать руки, и он упал. Пожарные в это время пытались поднять лестницу. После случившегося всех троих детей они забрали себе, самый большой стресс у фио, с ней до сих пор работают психологи.

Показаниями сотрудника полиции фио о том, что он принимал участие в задержании Бондаренко В.Е., до задержания его не видел. Бондаренко В.Е. был задержан в том же доме, в котором было совершено преступление, только в соседнем подъезде, около 2-3 часов дня 6 февраля 2019 года. Личность Бондаренко В.Е. сотрудники полиции установили с помощью записей видеонаблюдения. Они просматривали запись с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов, в едином центре хранения данных. Камеры просматривали сразу после совершения преступления. Было видно, как в момент совершения преступления, Бондаренко В.Е. то заходил в подъезд, то выходил из него, смотрел на окна, было около 3-4 часов ночи. Записи с камер хранятся пять суток, почему следователь не запросил эти записи, ему неизвестно. При задержании к Бондаренко В.Е. физическую силу не применяли, применяли спецсредства-наручники, потому что он сопротивлялся, выворачивался, пытался убежать, отталкивал сотрудников, был буйный в момент задержания, потом успокоился, рассказывал детали преступления, улыбаясь.

Показаниями сотрудника полиции фио о том, что 6 февраля 2018 года, после сообщения о пожаре, они стали просматривать видеонаблюдение, увидели молодого человека, который бесцельно то входил, то выходил из подъезда дома, в котором был пожар. В какой-то момент он, выходя из подъезда, чем-то «чиркал», похожим на  зажигалку, потом поднял голову вверх, осматривая верхние этажи. Он вызвал подозрение, начали за ним дальше наблюдать. Это было приблизительно во время начала пожара. Это был подсудимый Бондаренко В.Е., личность которого установили, опросив соседей. Задержали Бондаренко В.Е. в соседнем подъезде этого жилого дома, в котором был пожар. При задержании Бондаренко В.Е. первоначально попытался сопротивляться, но эту попытку они  пресекли, после этого он вел себя спокойно. После задержания он вел себя спокойно, сообщил, что он поджог квартиру. Копии видеозаписи не было сделано, потому что таких поручений не поступало. Личные вещи у Бондаренко В.Е. они не забирали, другую одежду, взамен надетой на нём, ему не искали.

Помимо приведенных показаний виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

карточкой происшествия, из которой следует, что 6 февраля 2018 года, в ОВД по адрес, в 3 часа 34 минуты поступило сообщение о том, что жильцы квартиры 84 дома 46 к.2 по улице адрес Москвы кричат о помощи, на этаже задымление и пахнет гарью (том 1 л. д. 149).

Карточкой происшествия, из которой следует, что 6 февраля 2018 года, в ГКБ № 36 с ожогами 50 % тела, лица, головы, шеи в реанимацию  доставлен Копайло С.М. (том 1 л. д. 150).

Карточкой происшествия о том, что 6 февраля 2018 года в ГКБ № 36 был доставлен фио с комбинированной травмой (том 1 л. д. 142).

Актом о пожаре от 6 февраля 2018 года, из которого следует, что время поступления сообщения о пожаре - 6 февраля 2018 года в 3 часа 33 минуты, время прибытия подразделения пожарной охраны - в 3 часа 36 минут, время ликвидации пожара 6 февраля 2018 года - в 4 часа 14 минут (том 1 л.д. 221), а также зафиксирована обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - открытое горение из двух окон на 6-м этаже, существует угроза перехода на вышележащие этажи (том 1 л. д. 221).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 88, корпуса № 2 дома № 46 по адрес в адрес, план-схемой и фототаблицей к нему, составленный дознавателем МЧС фио 6 февраля 2019 года с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут, из которого следует, что зона горения расположена по всей площади квартиры и характеризуется обгоранием мебели, личных вещей, обоев, следами сильного закопчения, разрушением остекления комнат № 1 и 2. При осмотре обнаружены две независимые зоны интенсивного  горения, расположенные в комнатах № 1 и 2. адрес интенсивного горения расположена в дальнем левом углу  комнату № 1 от входа в нее, вторая зона интенсивного горения расположена в ближнем левом углу комнаты № 2 от входа в нее. При осмотре зон горения, какой-либо электропроводки и электроизделий не обнаружено. адрес горения наблюдается наиболее сильно выраженные термические повреждения. По меру удаления от зон горения степень термических повреждений уменьшается и приобретает менее выраженный характер (том 1 л. д. 222-226, 227, 228-231).

Показаниями дознавателя МЧС фио в суде о том, что он составлял протокол осмотра сгоревшей квартиры. Квартира расположена на 6 этаже, в ней три комнаты, зона термических повреждений была расположена по всей площади квартиры. Наиболее явные признаки горения были в комнатах № 1 и № 2, как указано на схеме. В коридоре были термические повреждения, но они были не характерны для очаговой зоны. Было обнаружено 2 независимых очаговых зоны, они были расположены в разных комнатах, между ними имеется стена. адрес были подвержены более длительному воздействию огня, в связи с этим характеризуются более сильным выгоранием, следами пожарного мусора, который имеет более сильные термические повреждения. При осмотре зон горения какой-либо проводки или электроизделий обнаружено не было, не было выявлено окурков от сигарет, при этом эти зоны независимые.  Предполагается, что это принесённый источник, например, горючая жидкость. Пожар был достаточно сильный. Он общался с пожарной бригадой и слышал, что когда они прибыли на место пожара, на лестничной клетке, в районе задымления, сидел мужчина распивал пиво. Они спросили у него, что он там делает, тот ответил: «Пью пиво», потом он ушел. Показания потерпевших Копайло С.М. и фио о том, что комнаты не горели, а горел коридор,  объяснил тем, что свидетель мог что-то перепутать. Могла случиться неудачная попытка поджога, пожар мог разгореться в дальнейшем.  Коридор мог не гореть, а мог гореть частично, пламя могло идти по горючей нагрузке, из комнаты перейти в коридор, по потолку, по вещам, по мебели, по полкам, по книгам. Коридор имеет вторичные следы горения. Из комнаты № 1 пошла тяга в коридор, в связи с этим огонь вышел в туда. Пламя всегда идёт поверху, горят вещи, потолок. Само пламя нельзя увидеть, возможно, увидеть отблески пламени, искры. Комната № 1 не обязательно должна была быть объята пламенем, пламя могло идти по одной стене. Во время пожара могли быть слышны хлопки от взрывов дезодоранта, лака для волос, бытовой химии.

Заключением пожаро-технической экспертизы, из выводов которой следует, что в трехкомнатной квартире № 88 сформировались две не связанные между собой общей площадью горения зоны с термическими повреждениями, в которых находятся самостоятельные очаги пожара. адрес расположена в комнате № 1, в дальнем правом углу. адрес расположена в комнате № 2, в дальнем левом углу. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в трехкомнатной квартире № 88 от привнесенного источника пламенного горения в виде пламени зажигалки, примененной для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (том 3 л. д. 43-48).

Показаниями эскперта фио, проводившего пожаро-техническую экспертизу, который пояснил суду, что очаг пожара определяется по конструктивным элементам, в зоне очага пожара сформировалась определенная картина, например, на бетоне выгорает копоть, много факторов, указывающих на то, что в этом месте был очаг пожара. При осмотре данной квартиры обнаружено две несвязанных зоны интенсивного горения. адрес определились в двух комнатах, в комнате № 1 в дальнем правом углу и в комнате № 2 в дальнем левом углу. Возможно, в тот момент, когда вышла потерпевшая фио, происходило открытое горение, но там очаговая зона не сформировалась. Установление еще одного очага горения не противоречит выводам экспертизы. Какие-то предметы, которые находились в квартире, могли взрываться. В комнате № 2 очаг возгорания мог возникнуть чуть позже, сначала загорелась занавеска, она упала, и загорелось всё внизу. Возможно, в дыму ребенок не заметила этого горения. В стрессовой ситуации потерпевшие могли не обратить внимания на огонь. Без огня не могли бы образоваться  термические повреждения.

Рапортом сотрудника полиции о том, что в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 6 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут был задержан Бондаренко В.Е., который отказывался подчиниться требованиям  сотрудников полиции, оказывал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства «наручники» (том 1 л. д. 158).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 6 февраля 2018 года, после тушения пожара в квартире 88 дома 46 по адрес обнаружены трупы фио и фио (том 1 л. д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 года с 8 часов 30 минут до 9 часов 45 минут и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в квартире № 88, корп. 2 дома 46 по адрес в адрес. Помещение кухни,  комнаты № 1, комнаты № 2 полностью уничтожено вследствие воздействия высокими температурами, в комнате № 3, с правой стороны от входа, имеются предметы обстановки в слое копоти. Ванная и туалет повреждены частично. Осмотр был прекращен в связи с необходимостью тушения тлевших остатков верхней одежды в коридоре на полу (том 1 л. д. 70-74, 75-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен труп фио в автомобиле скорой медицинской помощи, г.р.з. Н сумма 777 (том 1 л. д. 77-81, 82-85).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была смотрена квартира № 88, корп. 2 дома 46 по адрес в адрес и был обнаружен труп фио, с явными признаками термического воздействия и  зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л. д. 86-89, 90-95).

Заключение судебного-медицинского эксперта по трупу фио, из выводов которого следует, что у фио при поступлении в стационар имелись повреждения, в совокупности сформировавшие комплекс комбинированной травмы:

ожоговая травма: термические ожоги головы, туловища, кистей I-II-III АБ степени 21% поверхности тела, термические ожоги обоих глаз; термоингаляционное поражение; закрытые переломы ребер с обеих сторон: 5-10-го левых, 8-го правого по лопаточным линиям; компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка с разрывом межостной связки, переломы поперечных отростков 11-12-го грудных, 1-го поясничного позвонков, эпидуральное кровоизлияние на уровне переломов. Комбинированная травма, согласно представленным материалам дела, причинена 6 февраля 2018 года. Термические ожоги головы, туловища, кистей I-II-IIIАБ степени 21% поверхности тела, термические ожоги обоих глаз, образовались от действия пламени, термоингаляционное поражение дыхательных путей - при вдыхании горячего воздуха и продуктов горения. Переломы левых 5-10 ребер по лопаточной линии, перелом правого 8-го ребра по лопаточной линии, компрессионный переломы тела 11-го грудного позвонка с разрывом межостной связки, переломы поперечных отростков 11-12-го грудных, 1-го поясничного позвонков, эпидуральное кровоизлияние на уровне переломов, - образовались от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, вероятнее всего при падении с большой высоты. Комбинированная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть фио наступила в ГКБ им. фио 16 февраля 2018 года в 22 часа  минут от комбинированной травмы, осложнившейся двусторонней полисегментарной бронхопневмонией (том 3 л. д. 26-31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, согласно выводом которой, на трупе обнаружены следующие повреждения: сочетанные травмы:

 груди: обширное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани груди по задней поверхности слева, прямые переломы левых 2-10 ребер между позвоночной и лопаточной линиями с повреждениями пристеночной плевры и ткани легкого в проекции переломов 4-7 ребер, непрямые переломы левых 2-9 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями и переломы правых 3-8 ребер по средней ключичной линии без повреждений пристеночной плевры; кровоизлияния в толщу левого легкого по задней и наружной поверхностях, левосторонний гемоторакс (600 мл), инфильтрирующее кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела сосуда; 

живота: два щелевидных повреждения диафрагмальной поверхности селезенки, инфильтрирующее кровоизлияние в левой околопочечной клетчатке, два разрыва левой почки в области ворот, многооскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости, гемоперитонеум (250 мл жидкой крови);

конечностей: множественные кровоподтеки в области колен, раны на левом бедре, голенях.

Термические ожоги лица и верхних конечностей I-II степени, около 12-13% поверхности тела.

Повреждения на трупе, составляющие комплекс сочетанной травмы, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, могли быть получены в комплексе одной механической травмы, одномоментно, от ударного, с сотрясением тела, воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Со всеми вышеописанными повреждениями, совершение каких-либо активных действий потерпевшей, исключается.

Учитывая характер, локализацию, массивность переломов костей тела при минимальных внешних проявлениях, и взаиморасположение повреждений, место обнаружения трупа, нельзя исключить образование их в результате падения потерпевшей с большой высоты на твердую неровную поверхность, с вероятным приземлением на заднелевую поверхность туловища.

Дать оценку степени тяжести обнаруженных ожогов не представляется возможным в виду неясности течения и исхода.

Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся повреждениями груди, живота, конечностей.

При исследовании крови и почки от трупа этиловый, метиловый и пропиловый спирты не обнаружены. Исходя из выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, можно полагать, что смерть наступила не более 3-х часов к моменту фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения (фиксация трупных явлений с 6 часов до 7 часов 5 минут 6 февраля 2018 года). При судебно-химическом исследовании крови из трупа фио обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 16% (том 1, л. д. 126-133).

Заключением судебно- химической экспертизы трупа фио, из выводов которой следует, что при исследовании крови и почки от трупа этиловый, метиловый и пропиловый спирты не обнаружены (том 1 л.д. 134-136).

Заключением химической экспертизы, согласно которой при судебно-химическом исследовании крови из трупа фио обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 16% (том 1 л. д. 137-139).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что  смерть фио наступила от комбинированного отравления окисью углерода и алкоголем, что подтверждается морфологическими изменениями во внутренних органах,  химическим  обнаружением окиси углерода (51% карбоксигемоглобин) и 3,5% этилового алкоголя в крови, результатами гистологического исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: термические ожоги тела, которые носят посмертный характер,  получены в результате воздействия термического фактора (высокой температуры и пламени). Каких-либо других повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено, смерть наступила около 3-4 часов к моменту фиксации трупных явлений при осмотре (с 7 часов 15 минут до 8 часов 15 минут 6 февраля 2018 года)

При исследовании крови и почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,5 %о, в почке - 2,7%о. метиловый и пропиловый спирты не обнаружены. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить тяжелое алкогольное опьянение.

Со всеми вышеописанными повреждениями, совершение каких-либо активных действий потерпевшей исключается (том 1 л. д. 100-105).

Заключение судебно - химической экспертизы крови трупа фио, согласно выводам которой в крови установлено содержание карбоксигемоглобина 51 % (том 1 л. д. 107-109).

Заключение судебно - химической экспертизы трупа фио, которой установлено содержание этилового спирта в крови 3,5 %0, в почке 2, 7 %0 (том 1 л. д. 110-112).

Показаниями судебно-медицинского эксперта фио, проводившего экспертизу по трупу фио, пояснившего суду, что её смерть наступила от комбинированного отравления окисью углерода и алкоголем. Указанное подтверждается, в том числе, данными судебно-химического исследования - наличием смертельной дозы углекислого марка автомобиля, копоти в верхних дыхательных путях, что говорит о том, что потерпевшая в момент пожара была жива и дышала. Смерть наступила быстро, с учетом нахождения алкоголя в крови, который усиливает эффект всасывания угарного марка автомобиля.

Согласно таблицам, которыми пользуются эксперты, 3,5 промилей алкоголя - это тяжелое отравление, практически смертельная доза, но необходимо учитывать индивидуальные особенности человека. Если бы не было отравления углекислым марка автомобиля, то потерпевшая могла бы выжить, так как переносимость такой дозы алкоголя зависит от индивидуальных особенностей организма. Если бы потерпевшая не употребляла алкоголь, она бы все равно погибла, потому что у неё обнаружено 51 % карбоксигемоглобина в крови, что является  смертельной дозой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Копайло С.М. зафиксированы телесные повреждения в виде комбинированной травмы:

        термические ожоги (клинически расценены как ожоги пламенем) I-II-III АБ степени (II ст- более 20% п.т.) лица, волосистой части головы, шеи, туловища, конечностей 50% п.т., с развитием ожоговой болезни термоингаляционного поражения, нарушение гемостаза, потребовавшее переливание компонентов крови; «множественные» ссадины лица, конечностей. При образовании данных телесных повреждений имело место локальное воздействие фактора, вызвавшего повреждение как поверхностных (эпидермиса) слоев, так и глубоких слоев кожи, а также - подкожно-жировой клетчатки и мышц, что подтверждается клинической картины травмы в динамике наблюдения (таким фактором могло быть воздействие высокой температуры, (например пламени)), а также скользящие воздействия тупого твердого предмета (предметов).

        Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л. д. 133-138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у фио зафиксированы телесные повреждения в виде комбинированной травмы:

термические ожоги I-II-IIIа степени лица, туловища, конечностей «до 8% п. т.» (клинически расценены как ожог пламенем), закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и гематомы в области лица, сотрясение головного мозга, ушиб левого легкого, множественные ссадины и гематомы туловища и конечностей.

При образовании данных телесных повреждений имело место локальное воздействие фактора, вызвавшего повреждение как поверхностных (эпидермиса) слоев, так и глубоких слоев кожи, что подтверждается клинической картины травмы в динамике наблюдения (таким фактором могло быть воздействие высокой температуры, (например пламени)), а также скользящие и ударные воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью 6 февраля 2018 года и квалифицируются как легкий вред здоровью (том 2 л. д. 172-176).

Заключением эксперта, из выводов которого следует, что на основании исследования предоставленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводу, что у Васильевой У.С. (паспортные данные), при её обращении за медицинской помощью в ДГКБ № 13 им. фио адрес и за время нахождения на лечении зафиксированы телесные повреждения в виде комбинированно травмы: термические ожоги I-II степени лица, роговицы левого глаза, предплечий, правой кисти 8% п.т., ссадины левых надплечья и предплечья. При образовании данных телесных повреждений имело место локальное воздействие фактора, вызвавшего повреждение как поверхностных (эпидермиса) слоев, так и глубоких слоев кожи, что подтверждается клинической картины травмы в динамике наблюдения (таким фактором могло быть воздействие высокой температуры, (например пламени)), а также скользящие воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью 6 февраля 2018 года, квалифицируются как легкий вред здоровью (том 2 л. д. 215-218).

Заключением судебно - медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у фио (7 февраля 2016 года) рождения зафиксированы телесные повреждения в виде комбинированной травмы: термические ожоги I-II степени лица, шеи, туловища, конечностей «до 10% п.т.», закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины задней поверхности туловища, конечностей, экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) левой голени. При образовании данных телесных повреждений имело место локальное воздействие фактора, вызвавшего повреждение как поверхностных (эпидермиса) слоев, так и глубоких слоев кожи, что подтверждается клинической картины травмы в динамике наблюдения (таким фактором могло быть воздействие высокой температуры, (например пламени), а также скользящие и ударные воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью 6 февраля 2018 года и квалифицируются как легкий вред здоровью (том 3 л. д. 5-8).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио обнаруживает психическое расстройство в форме тревожной и депрессивной реакции, обусловленное расстройством адаптации, возникновение которого связано с совершенными в отношении нее противоправными действиями. По психическому состоянию фио могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них оказания и участвовать в судебно - следственных действиях. Малолетняя фио не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию (том 2 л. д 184-188).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что малолетняя Васильева У.С. обнаруживает психическое расстройство в форме других реакций на тяжелый стресс. По психическому состоянию Васильева У.С. могла правильно воспринимать внешнюю стороны обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом её способность давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях ограничена в силу указанного расстройства. В силу выраженных личностных реакций на произошедшее и актуальности психотравмирующих переживаний участие Васильевой У.С. в  судебно - следственных действиях нецелесообразно (том 2 л. д. 226-230).

Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей фио, которой было установлено, что фио были телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, соответствующие указанным в заключение судебно-медицинской экспертизы, кроме того, у фио имело место временное психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации: снижение настроения, нарушения сна, тревожность, страх повторения произошедшего. Каких-либо признаков причинения вреда здоровью из-за перенесенного временного психического расстройства, связанного со случаем от февраля 2018 года, не имеется (том 4 л. д. 206-220).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей Васильевой У.С. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, соответствующие указанным в заключение судебно- медицинской экспертизы, кроме того, комиссией экспертов установлено, что у Васильевой У.С. имело место временное психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации: снижение настроения, нарушения сна, эмоциональная лабильность, отказ от учебы, навязчивые движения, проявления агрессии, актуализации детских страхов. Вместе с тем экспертами установлено, что каких-либо признаков причинения вреда здоровью из-за перенесенного временного психического расстройства, связанного со случаем от февраля 2018 года, не имеется (том 4 л. д. 223-236).

Распоряжениями отдела социальной защиты населения адрес о том, что Жуковская М.Г. назначена опекунами малолетних Васильевой У.С., фио, фио Место жительства малолетних определено совместно с  опекунами (том 1 л. д. 190-192).

Удостоверениями о том, что Жуковская М.Г. и фио являются опекунами малолетних фио, Васильевой У.С. и фио (том л. д. 186-189, 201 -204).

Документами о выполнении ремонтных работ в квартире 88 дома 46  корпус 2 по адрес адрес:

государственным контрактом и техническим заданием на указанные работы, заключённый управой Новокосино адрес с ООО адрес на сумму сумма, техническое задание и акт сдачи приёмки выполненных работ  (том 3 л. д. 29-41), локальной сметой и актом о приемке выполненных работ, из которых следует, что общая сумма всех работ составила с учетом тендерного снижения сумма (том 3 л. д. 42-66, 67-89).

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Все перечисленные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства согласованы, их достоверность не вызывает у суда сомнений, заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными.

Эксперты, проводившие исследования и давшие заключения, являются экспертами  специальных экспертных учреждений, имеют соответствующее  специальное образование и подготовку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений; обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 69, 70 УПК РФ, исключающие участие какого-либо эксперта в деле, отсутствуют; оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно о некомпетентности экспертов не имеется; экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 204 УПК РФ; эксперты располагали материалами дела; заключения даны экспертами в пределах своей компетенции, отсутствие негативов фотографий к фототаблицам, не свидетельствует о недопустимости доказательств и неполноте проведенных исследований.

Причастность Бондаренко В.Е. к совершению данного преступления была установлена сотрудниками полиции в ближайшие часы после получения сообщения о пожаре, при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов. Из показаний сотрудников полиции фио и фио следует, что они, увидев мужчину, которые во время пожара выходил из подъезда, смотрел вверх на окна и при этом «чиркал» зажигалкой, опросив соседей, установили, что это мог быть Бондаренко В.Е., задержали его в соседнем подъезде, и с его слов им стало известно, что это совершил поджог квартиры.

В ходе предварительного расследования виновность фиоЕ. нашла своё бесспорное подтверждение не только совокупностью изложенных в приговоре доказательств, но собственными признательными показаниями Бондаренко В.Е., которые он давал неоднократно, на протяжении всего предварительного расследования, утверждая, что он раскаялся в содеянном.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Бондаренко В.Е., полностью признавая свою вину, подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений и его показания были исследованы судом на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Сразу же после задержания, 6 февраля 2018 года, Бондаренко В.Е., при допросе в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и сообщил следующее. Он сожительствовал с фио с 2013 года. В 2016 году у них родился сын фио. Жили они в квартире фио с её детьми и её родителями. фио общалась со своим бывшим мужем Копайло С.М., что ему (Бондаренко В.Е.) сильно не нравилось, так как он ревновал фио и по этому поводу между ними периодически возникали ссоры и драки. 1 февраля 2018 года фио во время очередной ссоры сообщила, что Копайло С.М. хочет с ней встретиться и поговорить, попросить, чтобы он (Бондаренко В.Е.) от неё «отстал», так как Копайло С.М. намерен вернуться в семью. 4 февраля 2018 года Бондаренко В.Е. и Копайло С.М. встретились. Копайло С.М. попросил его уйти от фио, между ними произошла ссора. 5 февраля 2018 года фио ушла вместе с Копайло С.М. и сыном фио из дома. На телефонные звонки она не отвечала, что злило Бондаренко В.Е., так как он её сильно ревновал. Ближе к 16 часам фио написала смс-сообщение о том, что они с фио и фио в ресторане «Тануки» и что Копайло С.М. останется у них дома ночевать, из-за чего они поругались. Примерно в 17 часов фио вернулась с Копайло С.М. домой, и в это время домой пришел электрик, чтобы починить розетку в комнате, где жили дети. Розетку электрик обесточил. После ухода электрика он, фио и Копайло С.М. распивали спиртное, лично он выпил одну бутылку водки и две банки пива. Примерно в 20 часов 30 минут он (Бондаренко В.Е.), услышав крики фио, забежал в комнату и увидел, что Копайло С.М. пытается вступить с фио в половую связь. Он оттолкнул Копайло С.М., но фио стала на него кричать, говорить, чтобы он собирал свои вещи, и уходил из её дома. Копайло С.М. также обзывал его и выгонял из дома. Затем его вытолкнули из квартиры на лестничную площадку и закрыли входную дверь. Он стал писать фио угрожающие сообщения, так как был очень зол на нее и хотел убить за её поведение и поступок. Через некоторое время на лестничную площадку вышли фио и фио фио хотел поговорить с фио, но Копайло С.М. его оттолкнул. фио ушла, а они стали разговаривать о том, кто должен жить с фио Примерно через 20 минут, вернулась фио, и он (Бондаренко В.Е.) зашёл в квартиру, забрать свои вещи. Там на него начали кричать фио и её родители, говорить, чтобы он к ним больше не приходил. После этого он пил пиво и во время распития пива он решил убить фио, её родителей и Копайло С.М., так как был очень зол на них за то, что они  выгнали его из дома на улицу. Он решил поджечь квартиру фио, чтобы она, её родители и Копайло С.М. сгорели. О присутствии детей в квартире он забыл, так как был очень пьяным. Примерно в 3 часа 6 февраля 2018 года, он пришел к квартире фио, открыл входную дверь своим ключом и прошел в помещение. Свет в квартире не горел. Он увидел, что все спят, взял в коридоре баллон либо с лаком для волос, либо с  освежителем воздуха и, тихо пройдя в помещение комнаты родителей фио, которая расположена с левой стороны по коридору, нажал на баллон и подставил к выходящей из него жидкости зажигалку. В результате жидкость воспламенилась, и на окне загорелись занавески, а на правой стене стали гореть обои. Далее он быстро забежал в комнату к фио и аналогичным образом поджог тюль на окне и обои на левой стене. В комнату к детям он не заходил, и ничего там не поджигал, об их судьбе он не думал. В результате возгорания никто не проснулся. Пошел сильный, густой черный дым из комнат. Он свалил в кучу одежду в коридоре, и попытался ее тоже поджечь, но она не воспламенилась. Он выбросил баллон в квартире, закрыл входную дверь своим ключом, чтобы никто не смог убежать и спастись. Выйдя на улицу, он пошел в соседний подъезд, где продолжил пить пиво и наблюдать за происходящим в окно. Примерно в 3 часа 30 минут, он услышал сильные крики из соседнего подъезда и увидел, как к дому приехали бригады врачей скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Он увидел, что квартира фио горит. Подошёл к сотруднику МЧС и спросил о происходящем, на что тот его попросил отойти в сторону и не мешать. Затем он снова зашел в подъезд, выпил пива и лёг спать. Примерно в 13 часов 30 минут, 6 февраля 2018 года, его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел. Он пытался убежать, но сотрудники полиции повалили его на пол, надели наручники и вывели из подъезда. В результате борьбы с сотрудниками полиции, у него образовались телесные повреждения на теле, в виде синяков и ссадин, так как он ударялся о пол и перила. При совершении преступления он полностью осознавал то, что в результате его действий могут погибнуть все присутствующие в квартире лица, однако он желал этого, так как был очень сильно зол. После поджога, когда вышел на улицу, он осознал, что в квартире кроме взрослых находятся и дети, но спасать их не пошел, так как не захотел и решил, чтобы они тоже все сгорели со своей матерью (том 2 л. д. 15 -20).

        При последующих допросах в качестве обвиняемого Бондаренко В.Е. сообщал, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, настаивает на ранее данных показаниях, повторять их не желает (том 2 л. д. 30-32, 95-97, том 5 л. д. 52-55, том 6 л. д. 14-17).

        При допросе в качестве обвиняемого 26 апреля 2019 года Бондаренко В.Е. сообщил о том, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает и на них настаивает, а также уточнил, что с фио он состоял в гражданском браке с 2015 года. С 5 на 6 февраля 2018 года он, фиоГ, фио и фио распивали спиртные напитки. Копайло С.М. спиртные напитки не употреблял. Между ним и Копайло С.М. произошел конфликт, так как он (Бондаренко В.Е.) находился в состоянии алкогольного опьянения и Копайло С.М. попросил его покинуть квартиру фио и вернуться, когда протрезвеет. фио ему сказала, что Копайло С.М.  останется ночевать в квартире. Он (Бондаренко В.Е.) ушёл, потом решил вернуться за вещами. Когда вернулся в квартиру, то увидел, что Копайло С.М. и фио спят в одной кровати, отчего он разозлился и решил всех напугать. Взял лак для волос или освежитель воздуха и поджог струю от него зажигалкой. Также он взял шарфы и шапки, которые находились в коридоре, положил их на пол в коридоре, и поджог, отчего пошел дым. После этого он вышел из квартиры, закрыл дверь и пошел за пивом. Когда дошел до магазина, увидел, что в доме фио начался пожар. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Ему было известно, что фио, фио и фио не достигли 14-летнего возраста на момент совершения преступления. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся (том 3 л. д. 83-90).

В судебном заседании Бондаренко В.Е. сообщил, что признательных показаний на следствии он не давал. Следователь переписал содержание протокола допроса из текста, который ему передали оперативные сотрудники. В протоколе его допроса изложено то, что сообщил эксперт. Он (фио), был убежден в том, что следователь все записал с его слов и поэтому подписал протокол допроса, не читая.

Проверив доводы Бондаренко В.Е. и его защитника, утверждающего, что фио не мог дать изложенные в протоколах показания, поскольку он не способен подобным образом высказываться и формулировать свои мысли, что показания он давал под давлением, суд приходит к выводу о том, что указанные утверждения подсудимого и его адвоката голословны и являются позицией защиты, избранной с целью избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела следует, что все без исключения показания Бондаренко В.Е. давал в присутствии адвоката, предусмотренные законом права ему были разъяснены, в том числе, и его право не свидетельствовать против себя, а также возможность использовать данные показания в качестве доказательств и в случае отказа от них.

Протоколы допросов Бондаренко В.Е. и его защитником были прочитаны и подписаны собственноручно, каких-либо замечаний к ним не поступало.

В течение всего предварительного следствия ни одной жалобы, ни от Бондаренко В.Е., ни от его защитника на действия следователя не поступало.

Следователь фио, сообщил суду о том, что при допросе Бондаренко В.Е. присутствовал адвокат, посторонних лиц не было, сотрудники конвойной службы были вызваны после допроса, когда было принято решение о задержании Бондаренко В.Е. в качестве подозреваемого. Протокол допроса составлялся со слов Бондаренко В.Е., после допроса и Бондаренко В.Е. и его защитник ознакомились с протоколом, никаких замечаний от них не поступило. У Бондаренко В.Е. были видимые телесные повреждения, по поводу которых он пояснил, что когда его задерживали сотрудники полиции в подъезде, он бежал по лестнице и падал. Перед допросом Бондаренко В.Е. была предоставлена возможность побеседовать с адвокатом. Допрос Бондаренко В.Е. проводился в свободной форме, то, что он рассказывал, то и переносилось в протокол, он выражался юридическим языком, понимал свои права, объяснял, где он совершил поджог. Протокол Бондаренко В.Е. читал самостоятельно и подписывал. Он (следователь) самостоятельно никакой информации в протокол не вносил. Бондаренко В.Е. ни на что не жаловался, был в нормальном состоянии, самостоятельно все рассказывал, переживал, расстраивался, жалел детей. До начала допроса Бондаренко В.Е. никто никаких документов не показывал и не рассказывал о том, что содержится в протоколе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия, который составлял дознаватель пожарной части, был передан ему (следователю) намного позже, чем были проведены следственные действия с Бондаренко В.Е. Ни с лицом, проводившим осмотр, ни с потерпевшими до допроса Бондаренко В.Е. он (следователь) не контактировал. Оснований для оговора Бондаренко В.Е. у него не имеется, ранее он с ним не был знаком, а данное уголовное дело практически сразу же передали другому следователю.

Как следует из имеющихся в деле сопроводительных писем, акт о пожаре, вместе с протоколом осмотра места происшествия, был направлен в орган следствия - Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 15 февраля 2018 года, то есть через 9 дней после дачи Бондаренко В.Е. первых признательных показаний в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 220), а заключение специалиста по пожару поступило в тот же следственный орган 10 июня 2018 года (том 1 л. д. 232).

Указанные сведения подтверждают то обстоятельство, что при допросе  Бондаренко В.Е. 6 февраля 2018 года следователю не были известны и не могли быть известны обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил Бондаренко В.Е., то есть изложенные им факты могли быть известны лишь очевидцу произошедшего.

Так, Бондаренко В.Е. сообщил, что он поджог занавески в комнате № 1 и в комнате № 2 и данные показания объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено две независимые зоны интенсивного горения, расположенные в комнатах № 1 и № 2, где наблюдаются наиболее сильно выраженные термические повреждения (том 1 л. д. 222-226, 227, 228-231);

заключением пожаро-технической экспертизы, о том, что было  сформировано две зоны с термическими повреждениями, несвязанные между собой общей площадью горения. адрес  в комнате № 1, дальнем правом углу, вторая зона расположена в комнате № 2, в левом ближнем углу;

причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в комнатах квартиры № 88 от привнесенного источника пламенного горения в виде зажженной спички или зажигалки (том 1 л. д. 234-238);

показаниями эксперта фио в суде, подтвердившего изложенные в проведённой им экспертизе выводы и пояснившего, что очаг пожара был определен по конструктивным элементам, термические повреждения, которые обнаружены в этих местах, не могли образоваться без огня;

показаниями дознавателя МЧС фио, проводившего осмотр места происшествия, который суду пояснил о том, что зона термических повреждений была расположена по всей площади квартиры. Наиболее явные признаки горения были в комнатах № 1 и № 2, как указано на схеме;

данные зоны были подвержены более длительному воздействию огня, в связи с этим характеризуются более сильным выгоранием, следами пожарного мусора, который имеет более сильные термические повреждения. При осмотре зон горения какой-то проводки или электроизделий обнаружено не было, не было выявлено окурков от сигарет, при этом эти зоны независимые, предполагается, что это принесённый источник, например, горючая жидкость.

Бондаренко В.Е. сообщил, что свалил в кучу верхнюю одежду в коридоре, которую пытался поджечь, но она не загорелась, что подтверждается заключением экспертизы, установившей, что в коридоре были термические повреждения, но не характерные для очаговой зоны, а в суде эксперт фио сообщил, что одежда могла разгореться позднее, потерпевшие фио и Копайло С.М. также говорили о том,  что они видели в коридоре пламя и путь ко входной двери был отрезан огнём.

Бондаренко В.Е. пояснил, что указанные действия он совершил среди ночи, входную дверь потом закрыл на ключ, что подтверждается показаниями  фио о том, что в квартире среди ночи кто-то ходит, отчего она проснулась и сказала об этом сестре фио, у Бондаренко В.Е. были ключи от квартиры, которые он забрал у неё и потерпевшая Жуковская М.Г. пояснила, что фио ей рассказывала, что она проснулась среди ночи от того, что в квартире кто то ходит.

Утверждения защитника и Бондаренко В.Е. о том, что признательные показания были даны под давлением, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Из медицинской справки следует, что при поступлении в СИЗО, у Бондаренко В.Е. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и гематом.

При допросе в качестве подозреваемого Бондаренко В.Е. сообщил следователю, что эти телесные повреждения он получил при его задержании, когда пытался скрыться от сотрудников полиции.

Сотрудники полиции фио и фио сообщили суду, что они задержали Бондаренко В.Е. после просмотра записей с камер видеонаблюдения, Бондаренко В.Е. они обнаружили в соседнем подъезде. При задержании он пытался убежать, падал, сопротивлялся, выворачивался, в связи с чем к нему были применена физическая сила и надеты наручники.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей, поводов для оговора подсудимого у них не имеется.

В ходе предварительного следствия ни Бондаренко В.Е., ни его защитник не сообщали о том, что к Бондаренко В.Е. были применены недозволенные методы следствия. О данном обстоятельстве впервые заявила адвокат фио в  ходе судебных прений, что послужило основанием для возобновления судебного следствия и назначения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

По результатам назначенной судом и проведенной следователем следственного комитета проверки по заявлению о применении к Бондаренко В.Е. недозволенных методов расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы которого суд находит обоснованными, а выводы правильными.

Утверждения защитника о том, что Бондаренко В.Е. косноязычен, не способен сформировать предложение, не знает слов: «вину признаю, в содеянном раскаиваюсь» и не мог дать имеющиеся в деле показания в силу лексических и морфологических особенностей текста, являются голословными умозаключениями адвоката.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы следует, что какими - либо заболеваниями фио не страдал и не страдает.

Сам подсудимый, ранее дважды судимый, в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, однако его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в том, что он владеет в достаточной степени юридическими терминами, для того, чтобы заявлять ходатайства, активно защищаться от предъявленного обвинения и его поведение не вызывает сомнений в возможности давать показания, которые изложены в его протоколе допроса.

Утверждения защитника о том, что в протоколе допроса Бондаренко В.Е. используются юридические термины, недоступные для его понимания, не соответствуют действительности, так как показания изложены простым и понятым языком, без использования каких-либо сложных юридических оборотов.

На основании изложенного, суд признает признательные показания Бондаренко В.Е., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что причиной пожара могла явиться неисправность розетки, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми установлено, что причиной пожара стал привнесенный источник огня, а при осмотре зон горения какой либо электропроводки и электроизделий не обнаружено (том 1 л. д. 222-224), а также показаниями потерпевшего Копайло С.М. о том, что 5 февраля в комнате, где расположен балкон (то есть в той комнате, в которой не было пожара), задымилась розетка, они вызвали электрика, тот снял розетку, заизолировал провода, проверил все розетки; оглашенными показаниями электрика фио о том, что 5 февраля 2018 года он приходил по вызову в квартиру фио, ремонтировал розетку, «откусил» оплавленные провода и заизолировал их.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевших, полагая, что показания потерпевшей фио о том, что она не видела в комнате № 2 огня, объясняется её нахождением в шоковом состоянии, так как у неё, у малолетнего фио и у фио, то есть у всех тех лиц, которые были в комнате № 2, экспертами установлено наличие повреждений с левой стороны, полученных от открытого огня, то есть от очага возгорания, который был расположен слева.

Доводы защиты о том, что первым должен был сгореть фио, а также о том, что  спящие в квартире люди должны были услышать, как Бондаренко В.Е. прошел в квартиру и поджигал занавески, не заслуживают внимания, так как утверждение о том, что первым должен был сгореть фио, суд находит несостоятельными, поскольку защитником самостоятельно сделаны предположительные выводы о том, что очаг возгорания был на спальном месте фио и в таком случае он не смог был покинуть спальное место и должен был сгореть первым.

Утверждения адвоката о невиновности Бондаренко В.Е., основанные на отсутствии заключений экспертов по одежде задержанного, которую якобы, по - мнению адвоката, изымали сотрудники полиции при задержании, на  отсутствии экспертизы по срезам ногтевых пластин, равно как и на тот факт, что Бондаренко В.Е. утром спрашивал у проживающей в соседнем подъезде фио, что произошло, - не влияют на выводы суда о виновности Бондаренко В.Е., поскольку указанные утверждения являются необоснованными предположениями защитника, так как сведений о производстве указанных экспертиз не имеется, согласно информации, предоставленной на запрос суда из ОМВД по адрес, сведений о производстве указанных действий с Бондаренко В.Е. не имеется.

Ссылки адвоката на то, что показания Бондаренко В.Е. о поджоге занавеси с помощью баллончика опровергаются показаниями потерпевшей фио, которая сообщила, что баллончиков с лаком или аэрозолями в прихожей они не хранили, не заслуживает внимания, поскольку показания потерпевшей не исключают факт использования Бондаренко В.Е. аэрозольного баллончика.

Несовпадения в показаниях Бондаренко В.Е. и потерпевшего Копайло С.М., относительно количества их встреч и факта нахождения Бондаренко В.Е. в квартире, являются незначительными и не влияют на достоверность показаний, касаемых непосредственно факта совершения преступления.

Мнение потерпевшего фио о недоказанности виновности  Бондаренко В.Е. является безосновательным и некомпетентным домыслом и не может быть принято судом во внимание.

То обстоятельство, что в ходе следствия не были  изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленные на доме 46 корпус 2 по адрес Москвы, которые со слов сотрудников полиции  хранятся всего сумма прописью суток, не влияет на выводы суда о достаточности совокупности представленных доказательств для установления виновности подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бондаренко В.Е. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Бондаренко В.Е. имеется диссоциальное расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о формировании с детско-подросткового возраста дисгармоничной структуры личностных черт со склонностью к импульсивным поступкам, демонстративным аутоагрессивным действиям, пренебрежению социальными правилами. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Бондаренко В.Е. способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Бондаренко В.Е. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Бондаренко В.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Бондаренко В.Е. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимостью от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Бондаренко В.Е. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации (ст. 72.1 УК РФ) он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что Бондаренко В.Е. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения. По результатам психологического исследования, Бондаренко В.Е. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как завышенная, но неустойчивая самооценка, уязвимое самолюбие, болезненная чувствительность к критике, циничность суждений, эгоцентризм, поверхностная общительность с выраженной холодностью в близком межличностном взаимодействии, внутреннее неприятие общепринятых правил и норм социального взаимодействия, внешнеобвиняющие тенденции. Выявляется снижение контроля над своим поведением со склонностью к непосредственной реализации возникающего напряжения, непосредственность поступков и действий, потребность в «особых» переживаниях, которым отдается предпочтение перед реальными целями. Отмечается эмоциональная лабильность с легкостью проявления раздражительности с легкостью проявления раздражительности, гнева, огрубленных эмоциональных реакций. Выявленные у Бондаренко В.Е. индивидуально-психологические особенности, проявились в исследуемых обстоятельств, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (том 2 л. д. 103-106).

Психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Учитывая заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение виновного, которое как в ходе предварительного, так и судебного следствия было адекватным и последовательным и не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдаёт отчет своим действиям и руководит ими, суд признаёт Бондаренко В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании совокупности собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, суд  приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как совершение покушения на убийство четверых других лиц, то есть на умышленное причинение смерти четверым другим людям (потерпевшим Копайло С.М., малолетним фио, Васильевой У.С., Васильеву А.С.),  в  том числе, троим малолетним, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом;

по пп. «а», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ – как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти троим другим лицам (потерпевших фио, фио, фио), с особой жестокостью, совершённое общеопасным способом;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как совершение умышленного уничтожения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Мотивом совершения преступлений явились внезапно возникшие неприязненные отношения Бондаренко В.Е. к фио, вызванные фактом приезда ее бывшего сожителя Копайло С.М., к которому он сильно ревновал фио, поскольку Копайло С.М. остался ночевать, а его фио выгнала из дома, в связи с чем он был очень зол и решил поджечь квартиру фио 

Судом установлено, что Бондаренко В.Е. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство всех находящихся в квартире лиц – фио, фио, фио, малолетних фио, Васильевой У.С., фио и Копайло С.М.

Об этом свидетельствуют показания самого Бондаренко В.Е. а следствии, в которых он сообщал, что решил поджечь квартиру фио, чтобы она, её родители и Копайло С.М. сгорели. Он полностью осознавал то, что могут погибнуть все присутствующие в квартире лица, однако он желал этого, так как был очень сильно зол, осознавал, что в квартире кроме взрослых находятся и дети, но спасать их не пошел, так как не захотел и решил, чтобы они тоже все сгорели со своей матерью (том 2 л. д. 15 -20).

Кроме того, намерение и желание причинить смерть всем потерпевшим подтверждается фактическими действиями виновного, который закрыл входную дверь на ключ, чтобы никто не смог выйти из квартиры, а перед выходом свалил одежду в кучу, которую ему не удалось поджечь, но  впоследствии она разгорелась, что установлено показаниями потерпевших Копайло С.М. и фио о том, что коридор горел и путь ко входной двери был отрезан огнем.

Тот факт, что потерпевшие фио и фио, спасаясь от пожара, были вынуждены прыгнуть с шестого этажа, в результате чего получили, соответственно, комбинированную и сочетанную травмы,  повлекшие их смерть, не влияет на квалификацию действий Бондаренко В.Е., поскольку причиной падения потерпевших явился пожар, то есть между действиями Бондаренко В.Е., устроившего пожар в квартире  и смертью потерпевших имеется прямая причинно - следственная связь.

Судом установлено, что причиной смерти потерпевшей фио также явились преступные действия Бондаренко В.Е., то есть пожар. Судебно-медицинский эксперт фио пояснил суду, что при производстве судебно-медицинской экспертизы им установлено, что  смерть потерпевшей наступила от комбинированного отравления окисью углерода и алкоголя. Это подтверждается данными судебно-химического исследования, установившего наличие смертельной дозы углекислого марка автомобиля, копоти в верхних дыхательных путях, что говорит о том, что потерпевшая в момент пожара была жива и дышала. Также эксперт сообщил, что если бы не было отравления углекислым марка автомобиля, то потерпевшая фио могла бы выжить, так как переносимость установленной в её крови дозы алкоголя зависит от индивидуальных особенностей организма. Однако, если бы потерпевшая не употребляла алкоголь, она бы все равно погибла, потому что обнаруженное у неё в крови содержание карбоксигемоглобина (окиси углерода) 51 % является смертельной дозой, возможность выжить при которой исключена.

Как покушение на убийство суд квалифицирует действия фио в отношении Копайло С.М. и малолетних потерпевших фио, фио и фио, поскольку их смерть не наступила  по независящим от Бондаренко В.Е., несмотря на то, что виновный, действуя с прямым умыслом, направленным на их убийство, предпринял все меры для наступления преступного результата, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака  покушения на убийство в отношении малолетних лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Малолетний возраст потерпевших фио (паспортные данные), которой на дату совершения преступления было 13 лет, фио (паспортные данные), которой на момент преступления было 8 лет и двухлетнего фио (паспортные данные), был очевиден для подсудимого в силу их антропометрических данных, поскольку Бондаренко В.Е. длительное время проживал в одной квартире с малолетними потерпевшими и был знаком с их распорядком, знал, что девочки ходят в школу, а фио подсудимый называет своим сыном. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бондаренко В.Е. безусловно осознавал, что дети находятся в беспомощном состоянии в силу своего малолетнего возраста.

Суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимым с особой жестокостью, то есть способом, особо мучительным для потерпевших, поскольку виновный желал, чтобы все потерпевшие сгорели заживо, то есть заведомо избрал способ, связанный с особыми мучениями и страданиями. При этом суд учитывает, что потерпевшим были причинены не только физические, но и моральные невыносимые страдания, так как на глазах у фио её дети выпрыгнули с шестого этажа, а дети, в свою очередь понимали и осознавали, что вся их семья - мать, отец, бабушка и дедушка находятся в горящей квартире, откуда их невозможно спасти.

Судом установлено, что Бондаренко В.Е. совершил преступления общеопасным способом, то есть способом, опасным для жизни многих людей, поскольку виновный, желая лишить жизни Копайло С.М. и  семью фио, поджёг одну из квартир, то есть совершил действия, создающие опасность для жизни других лиц - жителей многоквартирного дома № 46 корпус 2 по адрес адрес, в котором проживало множество людей, поскольку пожар был сильным, интенсивным, квартира № 88 выгорела полностью, а из акта о пожаре следует, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны было зафиксировано открытое горение из двух окон на 6-м этаже, имелась угроза перехода на вышележащие этажи.

Действия Бондаренко В.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как в результате поджога была уничтожена квартира № 88 дома 46 корпус 2 по адрес Москвы, что причинило значительный ущерб управе адрес, так как было уничтожено жилое помещение, на восстановление которого потребовалась существенная сумма в размере сумма,  что с учётом принадлежности уничтоженного имущества к жилому фонду и незапланированной в бюджете управы существенной суммы в размере сумма на её восстановление,

Органами предварительного следствия Бондаренко В.Е. вменялось умышленное уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшим фио - сгоревших в квартире телефона марки Айфон 5S, трёх телевизоров марки «Филипс», приобретенных в 2015 году, стиральной машинки «Бош», приобретенных в 2015 году, общий ущерб от которых представитель малолетних фио Жуковская М.Г. оценила примерно в сумма, что для неё является значительным.

Однако суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на умышленное уничтожение указанного имущества, поскольку его стоимость не определена, о наличии данного имущества Жуковской М.Г. стало известно со слов малолетних детей, точная дата приобретения указанных вещей не известна. Сама потерпевшая определила их стоимость в сумма, как примерную. Эксперты не смогли определить стоимость телевизоров и стиральной машинки в связи с отсутствием объектов оценки (том 5, л. д. 5-36), а установление экспертом рыночной стоимости Айфона в размере сумма, суд находит недостаточным, для определения значительности ущерба поврежденного имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Бондаренко В.Е. в ходе следствия полностью признавал вину, раскаивался в содеянном, на учете в НД, ПНД не состоит (том 3 л. д. 102, 104). Со слов матери фио охарактеризован как тихий, замкнутый человек, не вспыльчивый, злоупотребляющий алкоголем (том 1 л. д. 176-178).

Потерпевшие фио, Зорин И.И., фио охарактеризовали подсудимого отрицательно, пояснив, что он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал сожительницу фио, «поднимал руку» на малолетнюю фио 

Смягчающими наказание Бондаренко В.Е. обстоятельствами суд признаёт признание им вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Бондаренко В.Е. малолетнего ребенка - фио, поскольку подсудимым было совершено преступление в отношении данного ребёнка, которого он намеревался убить. Кроме того, достоверных сведений о том, что фио является сыном Бондаренко В.Е., не имеется, о данном обстоятельстве утверждает лишь сам подсудимый, тогда как в свидетельстве о рождении фио в графе отец стоит прочерк (том 2 л. д. 241).

Бондаренко В.Е. дважды судим за совершение тяжких преступлений:

20 августа 2008 года Перовским районным судом адрес (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от 2 мая 2012 года, в связи с приведением приговора в соответствие  с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Канашского районного суда адрес от 24 апреля 2008 года, которым фио был  осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев. Окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, данным приговором Бондаренко В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца (том 3 л. д. 96-98, 100, 107, 110-116), освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 26 апреля 2013 года;

14 мая 2015 года Реутовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 5 апреля 2017 года по отбытии срока наказания (том 3 л.д. 119-120, 128).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Бондаренко В.Е. два раза  был осуждён за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, что образует особо опасный редицив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая наличие в действиях Бондаренко В.Е. особо опасного рецидива преступлений, двух судимостей за совершение тяжких преступлений, тот факт, что он освободился из мест лишения свободы  5 апреля 2017 года, и менее чем через год после этого совершил умышленное преступление, за которое осужден 14 марта 2018 года Реутовским городским судом адрес к лишению свободы, а также совершил настоящие  особо тяжкие преступления, против жизни семи человек, в том числе троих малолетних детей, что при совершении данных преступлений он действовал с особой жестокостью, используя беспомощное состояние малолетних потерпевших, принимая во внимание, что преступления были совершены особо опасным способом, - суд приходит к выводу, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко В.Е. преступления – убийства фио, фио, фио, фактические обстоятельства совершенных им действий, наступившие последствия в виде причинения смерти трем лицам, а также данные о личности осужденного, свидетельствуют об исключительной опасности Бондаренко В.Е. для общества, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за убийство потерпевших фио, фио, фио в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку Бондаренко В.Е. был осуждён 14 марта 2018 года Реутовским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том  л. д. 121 -125), окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ч. 2 ст. 105 УК РФ при назначении пожизненного лишения свободы не предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания лишь к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, каковым не является пожизненное лишение свободы, при определении окончательного наказания Бондаренко В.Е. по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть  назначено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Бондаренко В.Е. суд определяет исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Бондаренко В.Е. с момента его задержания в качестве подозреваемого с 6 февраля 2018 года (том 1 л. д. 8), согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшими Васильевой Н.Г., Зориным И.И., Зориной С.В., заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого потерпевшего.

Подсудимый Бондаренко В.Е. исковые требования потерпевших не признал, ссылаясь на свою невиновность.

С учетом доказанности вины подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, того факта, что от действий Бондаренко В.Е. потерпевшие Васильева Н.Г., Зорина С.В., Зорин И.И. испытали и продолжают испытывать моральные и нравственные переживания и страдания в связи с гибелью близких людей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 ░░. «░», «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░,  ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. «░», «░», «░», «░» ░.2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░

1