Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2017 (2-9352/2016;) ~ М-9167/2016 от 25.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Жигулине А.А.

участием: истцов Каменева-Дмитриева П.В. и Каменевой-Дмитриевой А.В., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И., помощника прокурора <адрес> Елагиной Е.А.

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску Каменева-Дмитриева П. В., Каменевой-Дмитриевой А. В. к М. И. М. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Каменев-Дмитриев П.В., Каменева-Дмитриева А.В. обратились в суд с иском к М. И.М., в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2 945 рублей 65 коп., ущерб, причиненный имуществу в размере 72603 рублей 04 коп., расходы на оплату эксперта-техника в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 96 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 рублей 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 рублей 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2653 рублей.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что дата в 04:50 в <адрес> на пересечении улиц Л. Толстого и Серова по вине ответчика М. И. М. произошло ДТП, в результате которого истец Каменев-Дмитриев П.В. получил травму шеи, а также было повреждено транспортное средство ВАЗ 21140 р.з. Т 637 АС 26, принадлежащее истице Каменевой-Дмитриевой А.В.

Согласнозаключению судебно-медицинского эксперта №, Каменев-Дмитриев П.В. в результате произошедшего ДТП получил закрытый краевой перелом остистого отростка 5-го шейногопозвоночника, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Каменева-Дмитриева П.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, причинно-следственная связь между травмой и ДТП от дата подтверждается документально.

По назначению врача Каменев-Дмитриев П.В. приобрел за свой счет Бандаж на шейный отдел позвоночника стоимостью 502,00 рублей, а также лекарственные средства на сумму 2 443.65 рублей. Всего было потрачено на лечение 2 945.65 рублей.

Каменев-Дмитриев П.В. в течении продолжительного времени испытывал боль, проходил лечение и был вынужден носить бандаж, что вызывало определенные неудобства.

Проблемы со здоровьем, вызванные травмой периодически беспокоят его по сегодняшний день.

Однако со стороны виновника ДТП не было ни моральной ни материальной помощи, он не выходил на связь и судьба пострадавшего его не интересовала.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата М. И. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Учитывая, что гражданская ответственность М. И.М., согласно справки о ДТП от дата, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ0331926361 истец обратился за выплатой страхового возмещения в указанную компанию.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что по полису ЕЕЕ 0331926361 страхователем является иное лицо, транспортное средство, собственник транспортного средства и иные условия, которые содержатся в полисе ЕЕЕ 0331926361 не соответствуют тем, которые были предоставлены при обращении с заявлением о выплате (а при обращении с заявлением вся информация по полису была взята из административного материала). Также, согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0331926361, указанный в справке о ДТП, является поддельным.

Учитывая вышеизложенное, на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Узнав это, истцы испытали сильное душевное волнение, ведь они лишены возможности получить страховое возмещение за поврежденное здоровье и разбитое транспортное средство в страховой компании и во всем этом виноват М. И.М., который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и вместо этого приобрел поддельный полис.

дата Каменева-Дмитриева А.В. обратилась с заявлением в полицию по факту предоставления поддельного страхового полиса М. И.М., в результате чего было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако в отношении М. И.М. выставлен сторожевой контроль.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС 26, к эксперту-технику ИП Миргородскому Р.А. Эксперт техник произвел осмотр поврежденного транспортного средства. На осмотр поврежденного транспортного средства заблаговременно и по всем известным истцам адресам вызывался виновник ДТП, но в назначенное время на место осмотра М. И.М. прибыть не пожелал.

Согласно Заключению эксперта-техника № ВС12551 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС 26 с учетом износа составляет 87 997,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС 26 без учета износа составляет 101 174,70 рублей, стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 100 937,50 рублей, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС 26 в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 28 334,46 рублей.

Таким образом, произошла его полная гибель транспортного средства истца и возмещению подлежит ущерб в сумме 72 603,04 рублей, из расчета: 100 937,50 (доаварийная стоимость ТС на момент ДТП) - 28 334,46 (стоимость годных остатков ТС на момент ДТП).

Истцы Каменев-Дмитриев П.В. и Каменева-Дмитриева А.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик М. И.М. в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что дата в 04:50 в <адрес> на пересечении улиц Л. Толстого и Серова по вине ответчика М. И. М. произошло ДТП, в результате которого истец Каменев-Дмитриев П.В. вред здоровью средней тяжести, а также было повреждено транспортное средство ВАЗ 21140 р.з. Т 637 АС 26, принадлежащее истице Каменевой-Дмитриевой А.В.

В связи с чем, истец был вынужден приобрести за свой счет Бандаж на шейный отдел позвоночника стоимостью 502,00 рублей, а также лекарственные средства на сумму 2 443.65 рублей, а всего было потрачено на лечение 2 945.65 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями.

Учитывая, что гражданская ответственность М. И.М., согласно справки о ДТП от дата, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ0331926361 истец обратился за выплатой страхового возмещения в указанную компанию.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что по полису ЕЕЕ 0331926361 страхователем является иное лицо, транспортное средство, собственник транспортного средства и иные условия, которые содержатся в полисе ЕЕЕ 0331926361 не соответствуют тем, которые были предоставлены при обращении с заявлением о выплате (а при обращении с заявлением вся информация по полису была взята из административного материала). Также, согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0331926361, указанный в справке о ДТП, является поддельным.

Учитывая вышеизложенное, на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу Каменева-Дмитриева П.В. расходов на лечение в размере 2 945 рублей 65 коп.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС 26, к эксперту-технику ИП Миргородскому Р.А., эксперт техник произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника № ВС12551 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС 26 с учетом износа составляет 87 997,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС 26 без учета износа составляет 101 174,70 рублей, стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 100 937,50 рублей, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. Т 637 АС 26 в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 28 334,46 рублей.

Таким образом, произошла его полная гибель транспортного средства истца и возмещению подлежит ущерб в сумме 72 603,04 рублей, из расчета: 100 937,50 (доаварийная стоимость ТС на момент ДТП) - 28 334,46 (стоимость годных остатков ТС на момент ДТП).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Каменевой-Дмитриевой А.В. ущерба, причиненный имуществу в размере 72603 рублей 04 коп., расходы на оплату эксперта-техника в размере 6 180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом представлен расчет, который проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу Каменевой-Дмитриевой А.В. уплаченная госпошлина в размере 2653 рублей и почтовые расходы в размере 680 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева-Дмитриева П. В., Каменевой-Дмитриевой А. В. к М. И. М. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с М. И. М. в пользу Каменева-Дмитриева П. В. расходы на лечение в размере 2 945 рублей, 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей – во взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей отказать.

Взыскать с М. И. М. в пользу Каменевой-Дмитриевой А. В. ущерб, причиненный имуществу в размере 72603 рублей 04 коп., расходы на оплату эксперта-техника в размере 6 180 рублей, 00 коп., почтовые расходы в размере 680 рублей, 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 рублей 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей – во взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения им копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья В.А. Воробьев