Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 ~ М-114/2012 от 22.03.2012

Дело №2-151-2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 апреля 2012 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вдовенко Т.В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по долговой расписке взяла у Вдовенко Т.В.. <данные изъяты> руб., обязавшись их возвратить с процентами, не указав при этом срок возврата и размер процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила ФИО1 письменное требование о возврате долга в течение 30 дней. Однако ФИО1 ей не ответила, деньги не возвратила, поэтому она просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга по займу и на основании п.1 ст.395 ГК РФ с учетом банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска /<данные изъяты>%/ проценты за пользование заемными денежными средствами с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Вдовенко поддержала свои исковые требования в полном объеме. Кроме того, она просит взыскать с ответчицы судебные расходы – <данные изъяты> руб. затрат за составление искового заявления адвокатом и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Ответчица ФИО1 иск не признала полностью, заявив при этом, что она все заемные деньги возвратила истице частями, но при этом никаких расписок не брала.

Вдовенко Т.В.. возражает против доводов ответчицы, заявив при этом, что никаких денег ФИО1 ей не возвращала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ФИО1 выдала Вдовенко Т.В. расписку в получении от нее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить с процентами, не указав ни срок возврата заемных денег, ни размер процентов.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение договора, содержащихся в нем слов и выражений, исходя из того, что каждый факт предоставления финансовой помощи должен оформляться сторонами путем составления акта приема-передачи /составлена долговая расписка/, суд пришел к выводу, что в данном случае договор займа является реальным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчица не отрицает факт получения от истицы вышеуказанной денежной суммы под обязательство ее возврата, которое она нарушила, а потому Вдовенко обоснованно обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Истица в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ востребовала возврат долга у ФИО1 предоставив ей 30 дней для решения данного вопроса. Однако ФИО1 в оговоренный срок деньги не возвратила, поэтому Вдовенко на законных основаниях обратилась с иском в суд.

Вдовенко обоснованно и на законных основаниях, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, требует взыскать с ответчицы проценты за пользование заемными деньгами в размере банковской ставки рефинансирования, которая на момент предъявления иска составляла и составляет в настоящее время <данные изъяты>%, за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты> руб.

Всего же истице с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления Вдовенко уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а за оформление искового заявления уплатила адвокату гонорар в сумме <данные изъяты> руб. Эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, что предусмотрено ст.88 ГПК РФ, так как исковые требования Вдовенко подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 в том, что она заемные деньги возвратила Вдовенко так как истица отрицает передачу ей денег, ФИО1 не представила суду письменные доказательства, свидетельствующие о возврате ею долга заимодавцу. Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме. В данном случае факт передачи ФИО1 заемных денег Вдовенко не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Долговая расписка без соответствующих записей о возврате долга продолжает находиться у кредитора.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ответчицы как не желание исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга.

Руководствуясь ст.ст.807-811,295,333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.333-20 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Вдовенко Т.В. <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. возврат гонорара адвоката за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Начисление процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств Вдовенко Т.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья: