Мотивированное решение по делу № 02-0995/2019 от 22.01.2019

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-38727/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Филипповой О.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиганшина М.Р. по доверенности Хайрутдинова Д.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрченко А.Е. компенсационную выплату в размере 337 300 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 024 руб. и штраф 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиганшина М.Р. компенсационную выплату в размере 200 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. и штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко А.Е., Зиганшина М.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 873 руб.,

установила:

Юрченко А.Е. и Зиганшин М.Р. 04 июля 2018 года обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно требованиям Юрченко А.Е., он просил о взыскании с ответчика 337 300 руб. компенсационной выплаты, 337 300 руб. неустойки, штрафа и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В свою очередь, Зиганшин М.Р. требовал взыскать с ответчика 400 000 руб. компенсационной выплаты, 400 000 руб. неустойки, штраф и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, Юрченко А.Е. и Зиганшин М.Р. также заявляли о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходов по диагностике оборудования в размере 3 000 руб.

В качестве обоснования требований в иске указано, что 01 ноября 2017 года в 17 часов 15 минут на пр. Вахитова г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие.

В аварии участвовали транспортное средство Мицубиси, принадлежащее Юрченко А.Е., под управлением Зиганшина М.Р., и транспортное средство Лада под управлением Васильева С.В.

В результате происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца и имуществу, находившемуся в его салоне - аппарату ASIC Bitmain Antminer L3+ в количестве 2 шт, принадлежащему Зиганшину М.Р.

Причиной происшествия послужила вина Васильева С.В., которым нарушены правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «Московия».

Согласно экспертному заключению №17-11-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 337 300 руб., расходы на оценку понесены в размере 10 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 26 октября 2017 года и товарной накладной от 26 октября 2017 года, стоимость одной единицы аппарата ASIC Bitmain Antminer L3+ составляет 230 000 руб.

Актом диагностики от 07 декабря 2017 года установлено, что неисправность оборудования вызвана механическим воздействием, и в силу специфики устройства его ремонт невозможен.

11 декабря 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате, которые оставлены без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года назначена оценочная, автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению экспертизы, повреждения транспортного средства и оборудования могли быть образованы в результате происшествия 01 ноября 2017 года. Стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 345 600 руб.

При этом определить среднерыночную стоимость оборудования не представляется возможным, хотя его вероятная стоимость на момент происшествия составляет 200 000 руб.

На основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части стоимости оборудования просит представитель истца Зиганшина М.Р. по доверенности Хайрутдинов Д.Ф.

По мнению представителя истца, при определении размера стоимости оборудования судом допущена описка и вместо правильной стоимости в размере 400 000 руб. указана некорректная - 200 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года ходатайство представителя Зиганшина М.Р. об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба на указанное определение не рассмотрена по причине невозможности его обжалования с указанием на право включить возражения относительно стоимости оборудования в апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза, в том числе по определению стоимости оборудования.

Из определения следует, что оценке должно подлежать все оборудование, которое Зиганшин М.Р. обязан предоставить в распоряжение экспертов для осуществления соответствующего осмотра.

В целях проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлялось оборудование в количестве двух штук, о чем имеется ссылка в тексте заключения эксперта (т.1,л.д.175).

С учетом предоставления эксперту оборудования в количестве двух штук и буквального смысла заключения, стоимость в размере 200 000 руб. определена за всё оборудование в целом.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что стоимость двух экземпляров оборудования превышается 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиганшина М.Р. по доверенности Хайрутдинова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: