Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3482/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-3482/20 Судья: Терехова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.                                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

 при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1412/19 по апелляционной жалобе Полевой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Крючковой А*Д* к Полевой А*В* об обязании ограничить содержание животных в квартире - удовлетворить.

Обязать Полевую А*В* ограничить содержание животных в квартире *, расположенной по адресу: * до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утв. Постановлением № 101 от 08.02.1994, в ред. от 07.10.2008, остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы.

Обязать ответчика произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире *, расположенной по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова А.Д. обратилась в суд с иском к Полевой А.В. об обязании ограничить содержание животных в квартире, произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в жилом помещении. Мотивировала требования тем, что квартира истца располагается по адресу: *, Полевая А.В. проживает по одному стояку под ее квартирой на первом этаже в квартире *, в которой содержится большое количество собак, кошек. Слышен лай, вой и визг собак в любом коридоре, при входе в подъезд ощущается специфический и невыносимый для человека запах экскрементов собак и других животных. Ответчику неоднократно выдвигались претензии жителями дома, однако она на замечания не реагирует. Окончательно просила суд обязать ответчика ограничить содержание собак и количества кошек в квартире *, расположенной по адресу: * до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утв. Постановлением № 101 от 08.02.1994, в ред. От 07.10.2008, остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы, обязать ответчика произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире, взыскать расходы по оплате государственной пошлины,

Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управа Останкинского района г. Москвы СВАО в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований; указав, что ответчик уже привлекалась к административной ответственности по данным обстоятельствам.

Третье лицо Крючков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; ранее в судебном заседании пояснил, что лай и визг собак, который присущ с утра до вечера, мешает жить в квартире, а также запах, который происходит из квартиры ответчика не дает возможным проживать в собственной квартире.

            Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Полева А.В. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, как незаконное.

   Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 23 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: *, ответчик является собственником нижерасположенной квартиры N *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нижерасположенной квартире ответчика с нарушением санитарно-эпидемиологических правил содержится большое количество кошек и собак, которые не выгуливаются, за животными нет надлежащего ухода, квартира ответчика находится в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем по всему подъезду, и более всего в квартире истца N * распространяется резкий посторонний специфический запах, при этом, на неоднократные замечания и настоятельные требования по поводу приведения жилого помещения в надлежащее состояние и освобождение его от большого количества животных ответчик не реагирует.

Разрешая спор, районный суд сослался на приведенные выше нормы, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести ответственность за его надлежащее состояние, в связи с чем, обязал Полевую А.В. ограничить содержание животных в квартире *, расположенной по адресу: * до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утв. Постановлением № 101 от 08.02.1994, в ред. от 07.10.2008, остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы. А также, обязал ответчика произвести в указанной квартире санитарную обработку и шумоизоляцию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика сообщила со ссылкой на договор купли-продажи и акт приема-передачи от 1.10.2019, что ответчица с указанной даты не является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *, а на дату вынесения решения суда от 13.06.2019 животные в ней не находились. Апеллятор оспаривал, что его действиями нарушены права и законные интересы истицы, что квартира находится в состоянии, при котором требуется ее санитарная обработка и шумоизоляции, что количество кошек и собак в квартире превышало две особи.

Сторона ответчика согласилась, что животные были вывезены из квартиры, но после решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Истица просила суд ограничить содержание кошек и собак в квартире ответчика до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утв. Постановлением № 101 от 08.02.1994, в редакции от 07.10.2008, остальных кошек и собак передать в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы, обязать ответчика произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 В нарушение указанных положений, истица не представила в суд достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а суд в решении на таковые не сослался.

Так, Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденные Постановлением № 101 от 08.02.1994, в редакции от 07.10.2008, не устанавливают предельное количество кошек и собак в квартире, в деле отсутствуют доказательства подачи другими жителями многоквартирного дома по указанному адресу жалоб по поводу содержания истицей кошек и собак в квартире, комиссионные акты, в том числе управляющей организации, уполномоченного органа местного управления, ветеринарной инспекции, а также ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ г. Москвы, составленные по факту нарушения ответчиком жилищных прав истицы и других жителей, содержания квартиры с нарушениями требований указанного Постановления, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований по санитарному состоянию и шумоизоляции квартиры ответчицы № 44. К административной ответственности за такие нарушения она не привлекалась, предписания о нарушении законодательства в ее адрес не выносились. Также отсутствуют фото, аудио, видео материалы, из которых можно было бы установить, что количество кошек и собак в квартире превышает две особи, производимый ими шум превышает установленные нормы, при их выгуле ответчиком нарушаются санитарные правила по содержанию общего имущества. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении Полевой А.В. к административной ответственности за непредставление в срок в ветеринарную инспекцию данных о ежегодной вакцинации животных против бешенства, а также объяснения мужа истицы с достоверностью об обратном не свидетельствуют.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых он основан.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. отменить.

   Принять по делу новое решение.

   Отказать Крючковой А*Д* в удовлетворении исковых требований к Полевой А*В* об обязании ограничить количество кошек и собак в квартире и об обязании произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в квартире *, расположенной по адресу: *

   Председательствующий:

Судьи: