Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5816/2017 от 04.09.2017

Судья р/с Данилов Н.В. Дело № 22-5816/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Жилинского А.С.

осужденного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Русс Ю.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Степаненко В.Ю. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года, которым

К., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 23 августа 2011 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 15000 рублей, 10 декабря 2013 года оставшийся срок наказания заменён на исправительные работы сроком 8 месяцев 11 дней,

2) 25 июня 2015 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 24 мая 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по мотивам апелляционного представления и дополнениям к нему, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Как указано в приговоре, <...> в <...> К., будучи в нетрезвом состоянии, действуя совместно с М., который осужден за это приговором Тихорецкого районного суда от <...>, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, затем удары ногами и кулаками по различным частям тела, повалив Б. на землю, продолжал наносить удары. М. также наносил удары Б.. В результате их совместных действий потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации содеянного осуждённым, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также неправильно исчислил срок содержания под стражей К. до постановления приговора. Просит приговор изменить, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания К. под стражей с 11 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 13 марта 2017 года по 24 мая 2017 года.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и излишне учёл отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не устанавливался вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления. Кроме того, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья выносил приговор в отношении другого участника избиения потерпевшего при тех же обстоятельствах. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко В.Ю. считает приговор суда не справедливым. Указывает, что К. вину признал, раскаялся и просил прощения у потерпевшего, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание. Суд при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего, а также плохое состояние здоровья его подзащитного. Просит приговор смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Дергач Д.Б. в интересах потерпевшего Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение приговора незаконным составом суда.

Как указано в ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении этого уголовного дела.

По настоящему делу К. было предъявлено обвинение в том, что он совместно М., вступив в конфликт с Б., вдвоём избили его, причинив вред здоровью средней тяжести.

М. осуждён за эти действия приговором Тихорецкого районного суда от 24 мая 2017 года. К. в это время скрылся от суда и находился в розыске.

Приговор в отношении М. постановлен судьёй Даниловым Н.В., который председательствовал в судебном заседании и выносил приговор и при осуждении К..

Поскольку в судебном разбирательстве в отношении К. подлежали установлению те же обстоятельства, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, что и по делу в отношении М., судья Данилов Н.В. в силу указанных выше положений и норм процессуального закона подлежал отводу.

Поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда, то это нарушение закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, влечёт отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что К. скрывался от суда и был в розыске, в отношении него следует оставить меру пресечения на период судебного разбирательства в виде заключения под стражу.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года в отношении К. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении К. оставить прежней – заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть, до 20 декабря 2017 года.

Председательствующий: