Решение по делу № 7р-745/2017 от 17.08.2017

            К О П И Я

        Судья Чернов В.И.                                                                  Дело № 7р-745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                «31» августа 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ» Сапожниковой Елены Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Кировского района г. Красноярска       Боль С.Я. от 28 октября 2016 г. в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ» Сапожниковой Елены Александровны возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению, конкурсный управляющий ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» Сапожникова Елена Александровна, в соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения её 15 февраля 2016 г. исполнявшая полномочия руководителя указанной организации, на которую в соответствии с ч.1 ст.20.2 указанного Федерального закона распространялись все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя должника и по отношении к которой применялись все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя должника, 1 августа 2016 г. и 1 сентября 2016 г. в г. Красноярск ул. Затонская д.27 заключила гражданско-правовые договоры с ФИО1. при том, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 29 мая 2017 г. производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Сапожниковой Е.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а протест на него заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. – без удовлетворения.

В поданном в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ порядке протесте заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. просит вынесенные по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что с учётом положений ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, приведённых в постановлении прокурора положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по управлению несостоятельным предприятием, фактически осуществляет функции работодателя по отношению к работникам и бывшим работникам предприятия-должника и поэтому должен исполнять все обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе надлежащим образом оформлять трудовые отношения с работниками, а вывод судьи о невозможности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности противоречит вышеприведённым нормам права и нарушает закреплённый в ст.1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом.

Участвующие в рассмотрении дела лица, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №421-ФЗ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В настоящее время такая ответственность предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определённых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 указанного Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом по смыслу применённой в законе формулировки под привлечёнными лицами следует понимать лиц, с которыми арбитражный управляющий заключает гражданско-правовые договоры.

Абзацем вторым пункта 2 этой статьи предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Аналогичная обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 2 статьи 129 этого закона и для конкурсного управляющего.

Право арбитражного (конкурсного) управляющего заключать трудовые договоры указанным законом не предусмотрено.

Непредоставление указанным законом конкурсному управляющему такого права согласуется с предусмотренной ст.2 указанного закона целью конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учётом изложенного вывод судьи районного суда о том, что конкурсный управляющий в данном деле не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, является верным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29 мая 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ» Сапожниковой Елены Александровны оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.