Решение по делу № 2-3562/2014 от 22.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Новгородцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/14 по иску А.ва А. И. к ИП Солодову О. И. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

А.в А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 г. стороны заключили договор на изготовление, сборку и установку кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты> Согласно условиям договора, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель, в течение 10 дней с момента комплектации доставить ее истцу и в течение 5 рабочих дней после доставки собрать и установить мебель в квартире. Общая цена договора, включая стоимость установки, составила <данные изъяты> Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме. Однако в процессе сборки и монтажа кухонной мебели было обнаружено, что мебель имеет недостатки, которые до настоящего времени не устранены ответчиком, кухонная мебель до сих пор не собрана и не установлена. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в сборке кухонной мебели, а именно - обязать ответчика установить фасад без стекла к напольному шкафу, установить фасад со стеклом к настенному шкафу, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец А.в А.И. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Солодов О.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.12.2013 г. стороны заключили договор подряда № на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель, в течение 10 дней с момента комплектации доставить ее истцу.

Вместе с тем, 19.12.2013 г. стороны заключили договор подряда № на оказание услуг по сборке, установке мебели, согласно которого ответчик обязался в течение 5 рабочих дней после доставки собрать и установить мебель в квартире.

Общая, оплаченная истцом в полном объеме стоимость мебели, включая ее установку, составила <данные изъяты>

Однако согласно акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ во время сборки мебели были выявлены недостатки, а именно – отсутствовали полностью фасадные элементы мебели, столешница, плинтус столешницы, стекло, вкладыш пластиковый, дверца с доводчиком, ручки, кромка, а так же мойка, смеситель, вытяжка.

Указанное обстоятельство явилось препятствием к установке приобретенной мебели и как следствие ее полному функционированию.

Претензия истца от 02.04.2014г. до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Часть 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

На основании п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, cуд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по изготовлению, сборке и установке кухонной мебели в установленный договорами срок, а потому истец вправе потребовать устранения допущенных недостатков.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что нарушение сроков устранения выявленных недостатков по договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 14.02.2014г. по 10.07.2014г. в размере: <данные изъяты>

По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойка на стоимость товара ненадлежащего качества несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до <данные изъяты>

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств установлена судом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ИП Солодов О. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А.ва А. И. к ИП Солодову О. И. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП Солодова О. И. устранить недостатки, выявленные при сборке мебели – установить фасад без стекла в напольном шкафу, установить фасад со стеклом в настенному шкафу.

Взыскать с ИП Солодова О. И. в пользу А.ва А. И. неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований покупателя в добровольном порядке.

Взыскать с ИП Солодова О. И. в доход бюджета г.Москвы <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2014 года