Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11287/2017 от 24.03.2017

Судья: Андреева О.В. гр. дело № 33-11287/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ЮК «правовая позиция», в защиту Очерхаджиева И.М., Мнацаканяна А.А., Авдаляна А.А., Егорова А.А. по доверенности Тимина Я.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Очерхаджиева И.М., Мнацаканяна А.А., Авдаляна А. А., Егорова А.А. к АО «СУ №155» о признании права собственности прекратить.

У С Т А Н О В И Л А:

Очерхаджиев И.М., Мнацаканян А.А., Авдалян А.А., Егоров А.А. обратились в суд с иском к АО «СУ №155» о признании права собственности на нежилое здание.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЮК «Правовая позиция», в защиту Очерхаджиева И.М., Мнацаканяна А.А., Авдаляна А.А., Егорова А.А. по доверенности Тимин Я.С. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истцов Очерхаджиева И.М., Мнацаканяна А.А., Авдаляна А.А., Егорова А.А. по доверенности Янгулбаев М.Б. и представитель Очерхаджиева И.М. по доверенности Королева Т.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «СУ № 155» в заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Очерхаджиева И.М., Мнацаканяна А.А., Авдаляна А.А., Егорова А.А. по доверенности Янгулбаева М.Б. и представителя Очерхаджиева И.М. по доверенности Королеву Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со вступлением в законную силу ФЗ № 210 от 12.07.2011 г. «О снесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») и стать 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст.201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 г. в отношении АО «Строительное управление №155» введена процедура банкротства – наблюдение, а потому дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18 февраля 2016 года, то есть до введения процедуры наблюдения, а именно до 18 марта 20 16 года, в отношении ответчика АО «СУ № 155».

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 201.1 пар.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве» в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче только жилых помещений.

Исходя из материалов дела, истцы фактически обратились в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения (нежилое здание).

Таким образом, буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Следовательно, специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу по иску Очерхаджиева И.М., Мнацаканяна А.А., Авдаляна А.А., Егорова А.А. к АО «СУ №155» о признании права собственности подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Председательствующий:

Судьи:

3