Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44299/2019 от 01.11.2019

Судья Диденко Д.Ю. дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по доверенности Чернявского К.И. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года,

установила:

ОО «ОЗПП Славянского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Шевелевой Г. В., выразившееся в уклонении от своевременного вынесения постановления по жалобе в порядке подчинённости и не направлении заявителю постановления по жалобе в порядке подчинённости и не направлении заявителю постановления о принятии решения в установленный законом срок незаконным и обязать старшего судебного пристава Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю - Шевелеву Г. В. устранить указанные нарушения.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года административное исковое заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по доверенности Чернявский К.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Шевелевой Г. В., выразившееся в уклонении от своевременного вынесения постановления по жалобе в порядке подчинённости и не направлении заявителю постановления по жалобе в порядке подчинённости и не направлении заявителю постановления о принятии решения в установленный законом срок незаконным и обязать старшего судебного пристава Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю - Шевелеву Г. В. устранить указанные нарушения.

Однако, как установил суд первой инстанции, исполнительное производство возбуждено на основании решения арбитражного суда Краснодарского края, с чем согласен представитель административного истца по делу. Согласно жалобе заявителя от 14.08.2019 года, 02.08.2019 года, СПИ Славянского ГОСП Диана Александровна Гопак вынесла постановление в отношении ОО «ОЗПП СР» об установлении задолженности по исполнительному производству в размере 50 000 рублей и отказе в удовлетворении заявления председателя ОО «ОЗПП СР» Кононенко О.П. о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от 09.02.2017 года, в связи с его фактическим исполнением. К постановлению приобщено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение постановления СПИ по делу <...>-ИП.

В этой связи, в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что настоящее административное дело неподсудно Славянскому городскому суду Краснодарского края, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Более того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судья

определила:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 27 КАС РФ.

Судья: