Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-459/2014 ~ М-167/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-459/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Франк М.Е., представителя Франк М.Е. – <скрытые данные> Гец Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чипульскому Павлу Павловичу о возмещении убытков,

установил:

Франк М.Е. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Чипульскому П.П. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> П.П., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, а так же принадлежащий Гец Ю.П. <скрытые данные>, получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные>. Выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>. Так как страховые выплаты должны быть произведены двум потерпевшим и сумма их требований, предъявленных ООО «Росгосстрах» на день первой страховой выплаты по данному страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховое возмещение должно производиться пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований Гец Ю.П. и Франк М.Е. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные> <скрытые данные>; с непосредственного причинителя вреда – Чипульского П.П. в счет возмещения убытков - <скрытые данные>; кроме того, просит возместить судебные расходы.

Франк М.Е., его представитель – <скрытые данные>. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Чипульский П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца - Гец Ю.П. просил иск удовлетворить, суду пояснил, что сумма произведенной ему ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не соответствует средней доаварийной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, которая составляет <скрытые данные>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Чипульского П.П., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Гец Ю.П. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> у <адрес обезличен> Республики Коми водитель Чипульский П.П., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с находившимися на парковочных местах автомобилями: <скрытые данные>, принадлежащим Гец Ю.П., <скрытые данные> принадлежащим Франк М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Чипульского П.П., Гец Ю.П., Франк М.Е., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чипульского П.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах».

Гец Ю.П. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Гец Ю.П. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается актом о страховом случае <скрытые данные>

Франк М.Е. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Франк М.Е. произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается актами о страховом случае <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, послужившие основанием определения размера страховой выплаты истцу <скрытые данные> в связи со страховым случаем.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>, с учета процента износа - <скрытые данные>

Как следует из отчета № <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <скрытые данные> подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гец Ю.П. транспортного средства без учета процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>, с учета процента износа - <скрытые данные>. Согласно отчету <скрытые данные> от <дата обезличена> о рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные>, подготовленному оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные> рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляла <скрытые данные>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчетах № <скрытые данные> <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного в карточке учета ДТП подписанной без замечаний участниками транспортными средствами водителями, справке о дорожно-транспортном происшествии. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен> и Сосногорск. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключений.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты № <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, № <скрытые данные> <дата обезличена> о рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, подготовленные оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные>.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Поскольку судом установлено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием за страховым возмещением обратились Франк М.Е., Гец Ю.П., при этом сумма их требований <скрытые данные> = <скрытые данные>размер убытков Гец Ю.П. в пределах рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа) + <скрытые данные> (убытки Франк М.Е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа) превышает страховую сумму по обязательному страхованию (160 000 рублей), страховое возмещение должно производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признаваемых судом обоснованными.

Следовательно, страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу Франк М.Е. с ООО «Росгосстрах», составляет <скрытые данные> = (160 000 рублей х <скрытые данные>) - <скрытые данные> (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца, в сумме <скрытые данные>, подтвержденной чеком-ордером <скрытые данные>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение Франк М.Е. выплачено не в полном объеме, а поэтому с учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Франк М.Е. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, что составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные> + <скрытые данные>) х 50%.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку страховой выплаты, фактически произведенной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», не достаточно для возмещения убытков истца, с Чипульского П.П. в пользу Франк М.Е. подлежат взысканию <скрытые данные> = <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> (подлежащее взысканию страховое возмещение) - <скрытые данные> рублей (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата).

Интересы Франк М.Е. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора № <скрытые данные> от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером № <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>, при этом с ООО «Росгосстрах» - <скрытые данные>, с Чипульского П.П. – <скрытые данные>.

В связи с обращением в суд с иском Франк М.Е. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <скрытые данные>, с Чипульского П.П. – <скрытые данные> рублей.

Так как при обращении в суд с исковыми требованиями к Чипульскому П.П. истцом уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> <скрытые данные>, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Франк М.Е. с Чипульского П.П. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные>

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Франк Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чипульскому Павлу Павловичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Франк Михаила Евгеньевича с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Взыскать в пользу Франк Михаила Евгеньевича с Чипульского Павла Павловича в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> <скрытые данные> счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2 594,37 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов