Приговор по делу № 1-232/2021 от 30.06.2021

    Дело № 1-232/2021

Поступило 30.06.2021

54RS0012-01-2021-001848-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2021 г.                                                                                      г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ладесовой Л.Б.,

подсудимого Сартакова В.С.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сартакова Валерия Сергеевича, 30.03.1989 года рождения, уроженца г. Барабинск Новосибирской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, неработающего, судимого: 14.12.2015 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 02.03.2016 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.12.2015 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 23.08.2019 г. освобожден по отбытии наказания, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2021 г. примерно в 16-ом часу, Сартаков Валерий Сергеевич, находился в ограде <адрес>, где в указанное время и в указанном месте у Сартакова В.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической пилы «Парма ДП-200», принадлежащей ФИО1, находящейся в нерабочем автомобиле в ограде указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Сартаков В.С. 28.04.2021 г. примерно в 16 часов, находясь в ограде <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил электрическую пилу «Парма ДП-200» стоимостью 6890 рублей, вытащив ее через незапертое окно автомобиля и вынув из упаковочной коробки. После чего, Сартаков В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сартаков В.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Сартаков В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных Сартаковым В.С. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что в период с начала апреля до середины мая 2021 года Сартаков со своей сожительницей ФИО4 и ее матерью ФИО5 делали ремонт в доме ФИО5 по <адрес>. В этом же доме проживает ФИО1, у которого ФИО5 купила этот дом. Примерно в начале апреля 2021 года ФИО1 купил дисковую электропилу, название не знает, красного или оранжевого цвета. Он ее принес в этот дом, и они все ее видели. Она была в коробке, и ФИО1 ее поставил в салоне своего нерабочего автомобиля, на водительское сиденье. Этот автомобиль стоит в ограде дома, прямо напротив крыльца. Сартаков это видел, так как свободно передвигался по территории домовладения. Ни ФИО1, ни они, этой пилой ни разу не пользовались. Двери этой машины были не заперты на замки и стекла на дверях были опущены. 28.04.2021 в 16-м часу Сартаков находился в этом доме, а точнее в ограде этого дома, видел через окно машины пилу в коробке. Сартакову нужны были деньги на личные нужды, он не работает, и он решил похитить эту пилу и продать. Примерно в 16 часов 28.04.2021, Сартаков уловил момент, когда в ограде никого не было, его никто не видел, он подошел к указанному нерабочему автомобилю и через открытое окно, просунулся в салон, где открыл коробку, вытащил из нее электропилу и вытащил из салона электропилу, а коробку оставил в салоне, закрыв ее. Со стороны выглядело, так что коробка стоит, а значит и пила на месте. Это он сделал, чтобы оттянуть время обнаружения кражи, и чтобы потом не поняли, в какой момент ее похитили, и кто мог это сделать, чтобы отвести от себя подозрение. С пилой вышел из ограды в огород и положил, спрятал ее в траве за огородом. После этого Сартаков позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил приехать за Сартаковым на <адрес>, ранее он уже приезжал туда за ним. Он приехал на своем автомобиле «Тойота» красного цвета. Сартаков сходил в огород, взял похищенную пилу из травы, положил ее в пакет, и, выйдя через ограду, сел в машину к ФИО3. Ему Сартаков ничего не говорил по поводу пилы, видел ли он ее в пакете, не знает. Сартаков попросил ФИО3 отвезти его к автобусной остановке на <адрес> ФИО3 туда отвез Сартакова, который вышел с пилой и ФИО3 уехал. Сюда Сартаков приехал в надежде встретить людей, ожидающих автобусы в села и в <адрес>, чтобы кому-нибудь продать пилу, чтобы это были не местные жители, чтобы Сартакова не узнали. На этой остановке стоял мужчина. Мужчина на вид 40 лет, рост 180 см., среднего телосложения, во что одет, не помнит. Мужчину опознать не может, лицо не помнит. Сартаков предложил ему купить эту пилу. При этом сказал, что она его. Он посмотрел пилу, и купил ее у Сартакова за 2000 рублей. Куда и на чем уехал мужчина, не знает, так как Сартаков сразу после продажи ушел по своим делам, а мужчина еще стоял на остановке. Деньги он потратил на свои личные нужды. О краже никому не рассказывал. Раньше про ФИО3 не говорил, так как не хотел его впутывать в это дело, но так как его нашли, поэтому сейчас рассказал о нем. Кражу совершил в трезвом виде. Больше ему добавить нечего. В содеянном раскаивается. (л.д. 84-87,л.д. 139-142)

После оглашения показаний подсудимый Сартаков В.С. пояснил, что подтверждает показания, все верно.

Вина подсудимого Сартакова В.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

    Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что все произошло примерно 28.04.2021 г. У него дома по <адрес> был ремонт. С которой женщиной он сейчас живет, она пригласила работников ремонт сделать частично. Он проживает с ФИО5. Она пригласила дочку свою, а дочка проживает с вот этим товарищем (Сартаковым). Фамилию дочки он не знает, ее зовут ФИО4 Она проживает с Сартаковым. В апреле он в магазине купил пилу «Парма ДП-200» за 6890 рублей. Пилу он купил в магазине новую. Он ее посмотрел, она ему понравилась. Пила была новая, он ей не работал. Пилу он положил в нерабочую машину, которая стояла в ограде. Пила была в коробке. Когда он ее привез домой, попробовал, после чего снова положил в коробку и положил в машину, которую закрыл. Потом из этой пилы он хотел сделать стационарную. Примерно перед первым мая он обнаружил пропажу пилы. Он привез от соседа стол и хотел прикрутить к нему пилу. Он открыл машину и обнаружил, что она пустая. Он решил найти пилу своими силами и поэтому в полицию не обращался, но не смог и обратился в полицию. Полицией было установлено, что пилу похитил Сатраков, т.к. кроме него больше никого не было. Ущерб для него является значительным, т.к. <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с начала апреля до середины мая 2021 г. она со своей мамой ФИО5, своим сожителем Сартаковым Валерием Сергеевичем и мужчиной из <адрес>, делали ремонт в доме ее мамы по <адрес>. Она не видела, когда житель этого же дома ФИО1 купил и принес домой электрическую пилу. В конце апреля 2021 г. она была на работе, и ей позвонил Сартаков, сказал, что у ФИО1 пропала электропила и он «гонит» на тещу, т.е. ее маму. ФИО4 об этой пиле и ее краже, ничего не знает. Пилу вообще не видела и не знает, где она хранилась. Кто мог похитить пилу, не знает. (л.д. 100-103)

    Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце апреля 2021 года, число не помнит, ему позвонил, его знакомый Сартаков Валерий, который попросил ФИО3 приехать за ним в дом тещи Сартакова по <адрес>, номер дома не помнит, но это в конце улицы. ФИО3 приехал к этому дому. Там еще знает, что живет какой-то дед. Из ограды вышел Сартаков с пакетом в руках. В пакете лежало что-то объемное, какой-то предмет. Сартаков сел на переднее пассажирское место. Там ФИО3 увидел, что из пакета торчит дисковая пила, цвет не знает, не придал значения. Название пилы не видел. Сартаков попросил отвезти его на трассу <адрес> ФИО3 отвез Сартакова на остановку <адрес>. Там Сартаков с пилой вышел из машины, а ФИО3 уехал. Зачем там вышел Сартаков, он не спрашивал. О пиле вообще разговора не было. (л.д. 104-107)

    Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственницей <адрес>, где так же проживает ФИО1. Раньше она жила по <адрес>. С начала апреля 2021 года до середины мая 2021 года ФИО5 в <адрес>, делала ремонт и потом перешла туда жить. Ей помогали делать ремонт ее дочь ФИО4, ее сожитель Сартаков Валерий и мужчина из <адрес> ФИО2. В начале апреля 2021 г. ФИО1 купил в магазине электрическую пилу красного цвета, название не знает. Он ее показал всем им, по крайне мере ее видели все. Где он ее хранил, она не знает. ФИО1 ни разу этой пилой не пользовался. Потом точно помнит, что 01.05.2021 ФИО1 сказал, что кто-то из машины украл ту самую новую электропилу, а коробка осталась на месте. Только тогда ФИО5 узнала, что она хранилась в нерабочей машине ФИО1 в ограде <адрес>. Кто мог ее украсть, не знает. (л.д. 108-111)

    Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с начала апреля до июня 2021 года он помогал делать ремонт своей знакомой ФИО5 в ее доме по <адрес>. Ей так же помогали ее дочь Света со своим сожителем Сартаковым Валерой. ФИО2 был не каждый день в доме ФИО5. В этом доме проживает пожилой мужчина по имени ФИО1, фамилию не знает. В ограде дома стоит нерабочий автомобиль ВАЗ белого цвета. Стекло двери водительского места было открыто. ФИО2 видел, что на водительском сиденье стояла коробка из-под дисковой пилы. Была ли в ней пила, не знает, не интересовался. Когда она была приобретена и кем, не знает. Примерно в конце апреля, может быть в начале мая 2021 года, ФИО1 сказал, что он купил новую пилу, но ее украли. ФИО2 еще сказал, ведь в машине стоит коробка. ФИО1 сказал, что коробка пустая, пилы нет, а до этого, с его слов, пила была в этой коробке. Пустую коробку он ФИО2 не показывал. ФИО2 естественно сказал, что ничего об этом не знает, так как сам он пилу не воровал и вообще не видел ее. ФИО1 говорил, что он ее недавно купил, вроде бы называл сумму 7000 рублей, точно не помнит, ФИО2 документов не видел. ФИО2 говорил, чтобы он сообщил о пропаже в полицию, но ФИО1 отвечал, что будет сам искать. Чем закончилось дело, не знает. Намного позже, ФИО5 сказала, что ФИО1 написал заявление в полицию. Кто мог похитить пилу, не знает. (л.д. 119-121)

Вина подсудимого Сартакова В.С. подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 07 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года из автомобиля ВАЗ-2105, стоящего в крытой ограде его <адрес>, похитило электропилу ДП-200 стоимостью 6890 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 4);

кассовым чеком, представленным потерпевшим ФИО1 в котором содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> произведена оплата на сумму 6890 рублей (л.д. 10);

гарантийным талоном, представленным потерпевшим ФИО1 в котором содержится информация о том, что продано изделие «ДП-200 Парма» (л.д. 11);

руководством по эксплуатации, представленным потерпевшим ФИО1 на котором изображена электропила «Парма» (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) ограды <адрес>. Осмотром установлено, что в крытой ограде дома стоит нерабочий автомобиль ВАЗ-2105, стекла опущены, на переднем сиденье которого, со слов ФИО1 в коробке находилась электропила «ДП-200», однако пила не обнаружена. ФИО1 представил пустую упаковочную коробку от данной пилы (л.д. 13-17);

справкой <данные изъяты> о том, что ФИО1 <данные изъяты>

индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО1 в <данные изъяты> оформлен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95101,47 рублей, сроком на 3 года, ежемесячный платеж по которому составляет 3295 рублей (л.д. 21-30);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сартаков В.С. сообщает, что 28.04.2021 из нерабочего автомобиля в ограде <адрес>, он похитил электрическую пилу, принадлежащую ФИО1, которую продал незнакомому мужчине на остановке <адрес> за 2000 рублей (л.д. 35-36);

распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ущерб причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме Сартаковым В.

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел и действия подсудимого Сартакова В.С. были направлены на кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствует то, что Сартаков В.С. 28.04.2021 г. примерно в 16 часов, находясь в ограде <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил электрическую пилу «Парма ДП-200» стоимостью 6890 рублей, вытащив ее через незапертое окно автомобиля и вынув из упаковочной коробки. После чего, Сартаков В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сартаков В.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей, который для него является значительным.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимого, потерпевшего, письменных доказательств, примечания к ст.158 УК РФ.

Своими действиями Сартаков В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: Сартаков В.С. характеризуется <данные изъяты> судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание подсудимым вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Сартакова В.С., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Сартакову В.С. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, принимая во внимание сведения о личности виновного и совокупность смягчающих обстоятельств, что исправление Сартакова В.С. возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и в силу данной статьи возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания Сартакову В.С. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Сартакову В.С. ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Сартакова В.С. в его пользу 6890 руб. в качестве компенсации материального вреда причинённого в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество Сартакова В.С. – мобильный телефон «Realme C21».

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Сартаковым В.С. был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО1, о чем потерпевший предоставил в суд расписку, в связи с чем в иске потерпевшему следует отказать.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шейко О.А., осуществлявшему защиту подсудимого Сартакова В.С. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3600 руб. и 7200 руб. соответственно, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Сартакова В.С. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сартакова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Сартакову В.С. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства отсутствуют.

        В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Сартакову В.С. о взыскании 6890 руб. в качестве компенсации материального вреда причинённого в результате преступления отказать.

        Арест, наложенный на мобильный телефон «Realme C21», отменить.

    Процессуальные издержки в сумме 10800 руб. 00 коп. взыскать с Сартакова Валерия Сергеевича в регрессном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                      Ю.А. Саморуков