Решения по делу № 21-2/2020 (21-377/2019;) от 28.10.2019

Судья Просолов В.В.                                                                Дело № 21-2/2020

(дело № 12-383/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   13 января 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) С.Н. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» на постановление о назначении административного наказания № от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.09.2019 постановление старшего государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя № от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Транспортная Крымская Компания» – отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо Севприроднадзора, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № № от 07.06.2019 оставить в силе. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что судья районного суда пришел к неверному выводу, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-Р от 18.02.2019 составлен с нарушением закона, судьей не принято во внимание, что последний составлен в рамках планового рейдового мероприятия, а не административного расследования. При этом заявитель ссылается на то, что на основании вышеуказанного факта обнаружения несанкционированного сброса отходов в ходе рейдового мероприятия, государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, К.А., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2019 №. В ходе административного расследования установлено, что участок с несанкционированной свалкой принадлежит КСП «Память Ленина», кадастровый №, согласно данным ФИС ГИБДД - М установлено, что автотранспортное средство марки КАМАЗ, государственный №, допустившее несанкционированный сброс отходов грунта на вышеуказанный участок, принадлежит ООО «ТКК». Так как лицо, совершившее несанкционированный сброс отходов грунта, было установлено в ходе административного расследования, то привлечь его к осмотру при рейдовом мероприятии не представляется возможным. Таким образом, заявитель полагает незаконными выводы суда о несоответствии акта №-Р от 18.02.2019 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а также нарушения должностными лицами Севприроднадзора порядка обследования территории, а именно проведение осмотра в отсутствии представителя юридического лица ООО «ТКК», что не могло явиться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отмене оспариваемого постановления в связи нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, рассмотрением данного дела неуполномоченным должностным лицом. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы как пропущенный по уважительным причинам.

В судебное заседание заявитель, защитник ООО «ТКК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя 17.09.2019, копия которого поступила в административный орган 24.09.2019.

Следовательно, последним днем обжалования являлось 04.10.2019.

Первоначально жалоба на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.09.2019 подана должностным лицом Севприроднадзора 04.10.2019, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Однако данная жалоба определением Севастопольского городского суда от 14.10.2019 возращена заявителю в связи с отсутствием у последнего полномочий на ее подачу. Копия указанного определения поступила в адрес административного органа 18.10.2019.

С настоящей жалобой на состоявшийся судебный акт и ходатайством о восстановлении срока его обжалования уполномоченное должностное лицо Севприроднадзора обратилось в адрес Севастопольского городского суда 28.10.2019.

При этом согласно приложенным к настоящей жалобе документам С.Н. в момент получения копии обжалуемого решения и первоначальной подачи жалобы в период с 17.09.2019 по 26.09.2019 находилась на учебе с отрывом от служебной деятельности, а с 30.09.2019 по 11.10.2019 - в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть, пребывала всего один день на работе в период срока обжалования состоявшегося акта.

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что С.Н. как должностное лицо, уполномоченное на подачу жалобы, добросовестно пользовалась правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими, и имела намерение реализовать право на обжалование решения судьи районного суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, полагаю в рассматриваемом случае возможным восстановить С.Н. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 226-ФЗ) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основанием для привлечения ООО «ТКК» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и вынесения постановления № от 07.06.2019 послужило то, что ООО «ТКК» допустило сброс отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО – 81110000000, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242) на земельный участок с географическими координатами <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ООО «КСП «Память Ленина», кадастровый №, осуществленный из автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «ТКК», чем нарушило требования ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Отменяя указанное постановление должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в Севприроднадзор, судья районного суда исходил из того, что представленный в материал акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-Р от 18.02.2019 не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, так как выполнен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению не учтены положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста.

По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, исследовать все доказательства по делу и давать им свою оценку.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Существенные недостатки протокола об административном правонарушении или иного доказательства по делу, в том числе актов, влияющие на их доказательственную оценку, не устраненные на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, путем внесения исправлений или путем составления новых процессуальных документов, не могут быть устранены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении на основании указанной статьи КоАП РФ.

Недопустимость использования полученных административным органом доказательств и их недостаточность для установления всех признаков административного правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом возвращение материалов дела об административном правонарушении для составления новых процессуальных документов, то есть для фиксации правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключено.

Однако при рассмотрении жалобы ООО «ТКК» на постановление должностного лица судья районного суда указанные выше требования КоАП РФ не принял во внимание, неправомерно признал процессуальным нарушением, влекущим возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ, недопустимость доказательства по делу - акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-Р от 18.02.2019.

Судом не учтено, что ст. 27.8 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые законом к осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, применяемому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не регламентирует порядок составления акта осмотра, как доказательства по делу, полученного в ходе проверки, результаты которой могут являться в последующем основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении органом административной юрисдикции в отношении ООО «ТКК» не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено 19.02.2019 с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 и ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении иные собранные по делу доказательства в их совокупности, как и не проверены доводы жалобы ООО «ТКК» на постановление должностного лица.

В тоже время нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является безусловным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок его составления не пресекательный, такое нарушение не является существенным недостатком протокола при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для вменяемого состава правонарушения.

Кроме того, нельзя признать состоятельным вывод судьи районного суда о нарушении должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что должностное лицо Севприроднадзора имело право, по изложенным выше обстоятельством, вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по настоящему делу, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, что привело к неправильному выводу о возращении материалов дела в Севприроднадзор на новое рассмотрение.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ являются основанием для отмены решения суда по жалобе на постановление и для возвращения жалобы на новое рассмотрение в районный суд, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверить обоснованность постановления должностного лица, доводы жалобы Общества, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года – отменить.

Материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская Компания» на постановление о назначении административного наказания № от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова