Мотивированное решение по делу № 02-4510/2018 от 17.10.2018

Решение

Именем российской Федерации

г. Москва 04 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/18 по иску Парфёновой Т.В. к Полонскому Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Парфёнова Т.В. обратилась в суд с иском к Полонскому Д.Б. и просила суд в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО фирмы «АДА» размером 50 %, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации реализованного после расторжения брака полную стоимость автомобиля марки «Ауди А6», VIN …. в размере 446 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 23.04.2005 по 10.01.2017 они состояли в зарегистрированном браке в период которого ими на имя Полонского Д.Б. было приобретено названное имущество, однако 26.10.2016 последний был признан банкротом и в рамках дела о его банкротстве 26.03.2018 приобретенный в период их брака автомобиль был отчужден финансовым управляющим за 446 000 руб., а поскольку несовершеннолетняя дочь сторон проживает с матерью, которая единолично заботится о ее содержании, просила суд при разделе имущества супругов отступить от равенства долей и признать только за ней право собственности на данное имущество. Кроме того, просила суд отнести на ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172,95 руб.

Представитель истца Парфёновой Т.В. по доверенности Фролов О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом подтвердил, что до настоящего времени истцом ответчику требования о выплате алиментов не предъявлялись.

Ответчик Полонский Д.Б., а также его финансовый управляющий Малашкина И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Плаксина Д.Г. по доверенности Комиссарова М.С. в судебном заседании считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а свою долю из общей собственности в виде денежных средств бывшая супруга должника Полонского Д.Б. сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, при том, что в соответствии с п.п. 6.2 – 6.3 Устава ООО Фирма «АДА» доля в уставном капитале общества не может перейти к третьему лицу без согласия других участников общества, принимаемого единогласно. Вместе с тем указывала на то, что в случае раздела имущества сторон к таковому должно быть заявлено и имущество истца, приобретенное на ее имя, но отчужденное до признания ответчика банкротом с целью сокрытия имущества, на которое кредиторами могло быть обращено взыскание.

Третье лицо ООО фирма «АДА» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Парфёнова Т.В. и ответчик Полонский Д.Б. с …. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения суда был прекращен ……; последние являются родителями Полонской В.Д., …. года рождения.

В период брака сторон ими было приобретено имущество, оформленное на имя супруга Полонского Д.Б. – 14.05.2013 автомобиль марки «Ауди А6», VIN …., 26.11.2014 доля в уставном капитале ООО фирмы «АДА» размером 50 %.

26.10.2016 ответчик Полонский Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, о чем свидетельствует соответствующее определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А-40-230236/15-44-432Б.

26.03.2018 в рамках реализации имущества должника Полонского Д.Б. его финансовым управляющим Малашкиной И.Н. на основании договора купли-продажи произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди А6», VIN …, стоимостью 446 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила суд в рамках раздела имущества супругов отступить от равенства долей и признать за ней единоличное право собственности на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО фирма «АДА» размером 50 %, а также взыскать с последнего в ее пользу полную стоимость отчужденного в рамках реализации имущества должника упомянутого автомобиля.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При таких данных, учитывая, автомобиль марки «Ауди А6», VIN …., а также доля в уставном капитале ООО фирмы «АДА» размером 50 % приобретены сторонами в период их брака, тогда как действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, имущественные отношения супругов начинают подчиняться режиму совместной собственности, при том, что иных договоров между супругами не установлено, требования истца о разделе такового суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с признанием долей супругов в этом имуществе равными, по ½ доле за каждым из них, поскольку каких-либо правовых оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества сторон суду представлено не было, а только лишь факт совместного проживания ребенка с матерью после расторжения брака с ответчиком к таковым отнесен быть не может, при этом доказательств злостного уклонения ответчика об своих обязательств по содержанию ребенка материалы дела не содержат.

Вместе с тем учитывая, что в рамках реализации имущества должника Полонского Д.Б. указанный автомобиль был отчужден за 446 000 руб., с ответчика в пользу истца в качестве компенсации реализованного совместного имущества следует взыскать ½ часть такой стоимости, что составит 223 000 руб. (446 000/2).

Доводы третьего лица Плаксина Д.Г. о невозможности приобретения истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО фирмы «АДА» без обязательного получения согласия остальных участников хозяйствующего субъекта судом отклоняются, поскольку последняя, являясь бывшей супругой Полонского Д.Б. в рамках настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества супругов приобрела лишь имущественные права в отношении части доли уставного капитала ООО фирмы «АДА», но не стала участником такого юридического лица и не приобрела корпоративное право как участника данного хозяйствующего субъекта, поскольку в данном случае суд не разрешает вопрос о приобретении ею статуса участника хозяйствующего субъекта.

Доводы третьего лица о том, что требования о разделе имущества с Полонским Д.Б. истцом заявлены только 21.09.2018, тогда как последний был признан банкротом уже 26.10.2016 о чем истец была осведомлена, судом во внимание также не принимаются, поскольку на существо спора не влияют, при том, что брак сторон прекращен ….. и настоящие исковые требования заявлены истцом в пределах общего срока исковой давности.

Доводы третьего лица Плаксина Д.Г. о необходимости раздела между супругами и иного совместного имущества сторон, ранее находящегося в собственности истца, судом за необоснованностью отклоняются, поскольку к настоящему спора отношения не имеют, при том, что Плаксин Д.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, более того не лишен возможности реализовать защиту своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных требований, отвечающих требованиям ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что судом удовлетворены только 50 % заявленных истцом требований имущественного характера, расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 9 172,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 4 586,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Парфёновой Т.В. к Полонскому Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полонского Д.Б. в пользу Парфёновой Т.В. компенсацию реализованного имущества в размере 223 000 руб. и 4 586,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 227 586,48 руб.

Определить равными доли Полонского Д.Б. и Парфёновой Т.В. в праве общей собственности участника Полонского Д.Б. на 50 % уставного капитала ООО фирмы «АДА» (ИНН….), номинальной стоимостью 15 295 руб., по 25 % уставного капитала ООО фирмы «АДА» за каждым.

Исковые требования Парфёновой Т.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018