Решение по делу № 33-3870/2016 от 06.06.2016

Судья Бочарова С.В. Дело № 33 – 3870/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года, гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года, которым

исковые требования Пантелеева В.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми об изменении даты увольнения, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении со службы, компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов на проживание, понесенных в связи с прохождением военно-врачебной комиссии, удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу Пантелеева В.Ю. расходы на проживание, понесенные в связи с прохождением военно-врачебной комиссии в г.Сыктывкаре, в размере 2000руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату денежной компенсации взамен форменного обмундирования и единовременного пособия при увольнении - 2081,94руб., компенсация морального вреда - 1000руб., а всего 5081 (пять тысяч восемьдесят один) руб. 94 коп.

В удовлетворении требований Пантелеева В.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми об изменении даты увольнения, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении со службы, компенсации вместо положенных предметов форменного обмундировании отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеев В.Ю. обратился с иском к ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН по Республике Коми», УФСИН по РК об изменении даты увольнения на дату фактической выдача трудовой книжки, взыскании оплаты дней вынужденного прогула в размере 38880 руб., единовременного пособия при увольнении со службы и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 81405,35 руб., денежной компенсации за несвоевременную их выплату в размере 1231,45 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на проживание, понесенных в связи с прохождением военно-врачебной комиссии в размере 2000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель, ответчиков (УФСИН России по РК и одновременно ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК) по доверенности Григорьева Т.С. с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, ставя вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на проживание при прохождении военно-врачебной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Порядком оплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно, к месту долечивания (реабилитации) в медицинской организации (санаторно-курортной организации) и обратно, к месту проведения медико-психологической реабилитации и обратно сотрудникам уголовно-исполнительной системы производится оплата стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо на медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации); к месту долечивания (реабилитации) в медицинской организации (санаторно-курортной организации) федерального органа исполнительной власти, в которой проходят службу сотрудники, или федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет медицинское обслуживание сотрудников (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и обратно (в случае направления на долечивание (реабилитацию) врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации).

Расходы, связанные с проездом, оплачиваются в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда (п.3 Порядка).

Как следует из материалов дела, Пантелеев В.Ю. с 25.09.2003 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы – в ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН по РК» на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава

На основании приказа УФСИН России по Республике Коми №160-лс от 01.04.2015 «Об освобождении от замещаемых должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы и зачислении в распоряжение» Пантелеев В.Ю. с 01.04.2015 был освобожден от замещаемой должности начальника корпусного отделения дежурной службы и зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК.

01 апреля 2015 года Пантелеева В.Ю. письменно уведомили о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п.«е» (по сокращению штатов) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, его уведомили о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии.

В силу п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 06.06.2005 №76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

30 апреля 2015 года истцом написан рапорт на имя начальника СИЗО-3 с просьбой отстранить его от исполнения служебных обязанностей с 25.05.2015 и направить для прохождения ВВК в г.Сыктывкар в связи с предстоящим увольнением. В этот же день им был написан рапорт на выдачу аванса в сумме 10000руб. для приобретения железнодорожных билетов в связи с прохождением ВВК в г.Сыктывкар.

Приказом СИЗО-3 от 08.05.2015 <Номер обезличен>-лс Пантелеев В.Ю. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с 25.05.2015.

20 апреля 2015 года платежным поручением <Номер обезличен> от 20.05.2015 Пантелееву В.Ю. перечислены денежные средства в сумме 5000руб. в качестве аванса на оплату проезда к месту прохождения ВВК и обратно.

Авансовым отчетом от 03.06.2015 <Номер обезличен> истец отчитался о стоимости приобретенных билетов на проезд в <Адрес обезличен> для прохождения ВВК и обратно.

Согласно этому авансовому отчету Пантелеев В.Ю. 25.05.2015 выехал по маршруту Воркута – Микунь (2599,90руб.), далее 26.05.2015 проследовал по маршруту Микунь – Сыктывкар (310руб.); возвращаясь обратно, истец 27.05.2015 выехал из г.Сыктывкара до г.Микунь (310руб.), а затем выехал по маршруту Микунь – Воркута (1840,80руб.).

Обращаясь в суд Пантелеев В.Ю. указал, что помимо расходов на оплату проезда к месту прохождения ВВК и обратно, ему должны быть компенсированы расходы на проживание в г.Сыктывкар.

В подтверждение этих расходов истцом представлена квитанция-договор №012201 от 26.05.2015, выданная ООО «Радуга», гостиница «Валенсия», г.Сыктывкар Сысольское шоссе, 52. Из квитанции усматривается, что Пантелеев В.Ю. проживал в указанной гостинице в период с 26.05.2015 по 27.05.2015, за что уплатил 2000руб.

Ответчик оплату этих расходов Пантелееву В.Ю. не компенсировал, указывая, что данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату проживания при прохождении военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции, признал данные расходы необходимыми, а отказ ответчика незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении закона и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что оплата проживания в г.Сыктывкаре, в гостинице «Валенсия» связана с нахождением истца в г.Сыктывкаре для прохождения военно-врачебной комиссии. Дата проживания соответствует дате указанной в проездных билетах.

Судебная коллегия считает, отсутствие правового регулирования оплаты расходов связанных с проживанием в месте прохождения военно-врачебной комиссии сотрудников уголовно-исполнительной системы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-