Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22197/2022 от 10.06.2022

УИД 77RS0018-02-2021-005205-65

Судья суда первой инстанции Кузнецова Е.А.

Гражданское дело 1 инстанция №2-224/22

Гражданское дело 2 инстанция № 33-22197/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Зубаревой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 117.852 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.557 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований фио – отказать,

установила:

истец Козубская Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зубаревой Е.В., в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 117.852 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.557 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес. 25.02.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 90, принадлежащей ответчику, в результате чего пострадали конструктивные элементы отделки квартиры истца. Залив произошел из-за неплотного прилегания гофры к сифону в ванне в квартире ответчика. С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости его устранения, истец обратилась в ООО «Волан М», согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 166.639 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях относительно заявленных исковых требований, также представила письменные возражения относительно заключения эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зубарева Е.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Козубская Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зубареву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры № 90, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками ЕГРН.

25.02.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 90, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Из акта осмотра квартиры № 83 от 25.02.2021, составленного комиссией ЖСК-3 РАН, следует, что зафиксировано затопление указанной квартиры, а именно: в детской комнате: следу подтеков на потолке, на стене (со стороны ригеля) обвисли обои, в коридоре возле санузла следы подтеков воды, вздутие обоев на стене и потолке, следы плесени на месте подтеков в спальне и коридоре. Причина: в квартире № 90 обнаружено неплотное прилегание гофры к сифону в ванне - протечка санузла.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Волан М», согласно отчету об оценке № 51\03-10вр от 10.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83 по адресу: адрес, поврежденной заливом от 25.02.2021 без учета износа составляет 166.639 рублей 42 копейки, с учетом износа 163.038 рублей 74.

Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО»

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных квартире № 83, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 25.02.2021 г. составляет без учета износа 117.852 рубля 24 копейки, с учетом износа 113.682 рубля 62 копейки.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что ранее неоднократно происходили заливы квартиры истца, в связи с чем, при определении размера ущерба, могли быть приняты во внимание ранее причиненные повреждения, не признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Суд первой инстанции отметил, что повреждения, причиненные в результате залива 25.02.2021, отражены в вышеуказанном акте, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт ОО «КЭТРО» в своем заключении указал на стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, причиненных именно в результате залива, произошедшего 25.02.2021.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117.852 рубля 24 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены документально, представленная доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному спору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.557 рублей 04 копейки.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции приняв во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ранее неоднократно происходили заливы квартиры истца, в связи с чем, при определении размера ущерба, могли быть приняты во внимание ранее причиненные повреждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированы отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи