Мотивированное решение по делу № 02-7250/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре Сучковой О.В., с участием истца Мичникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7250/16 по иску Минченкова С.Н. к Минченковой И.И., Минченкову С.С., Лазареву Ф.О. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Минченков С.Н. обратился в суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, ***.

Истец Минченков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Минченкова И.И., Минченков С.С., Лазарев Ф.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения. От ответчика Лазарева Ф.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке в силу следующего.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики извещались о судебных заседания путем направления судебных извещений, однако они не были вручены , возвращены за истечением срока хранения .

При этом сведениями о том, что фактически ответчики проживают по иному адресу суд не располагает, сторонами такие сведения суду представлены не были. Суд выполнил обязанность по направлению ответчикам судебного извещения, в связи с чем, они имели реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонились.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Минчинкова И.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма от * 2012 года. Согласно договора социального найма, данное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование для проживания в нем нанимателя Минченковой И.И. и членов ее семьи: Минченкова С.Н., Лазарева Ф.О., Минченкова С.С., которые зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом.

Соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, что следует из пояснений истца и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиками заявлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

В связи с этим, суд считает необходимым определить истцу Минченкову С.Н. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 1/4 от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательства, вытекающим из договора социального найма, ответчикам Минченковой И.И., Минченкову С.С., Лазареву Ф.О. – 3/4 от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Минченкова С.Н. к Минченковой И.И., Минченкову С.С., Лазареву Ф.О. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить Минченкову С.Н. долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/4 от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определить Минченковой И.И., Минченкову С.С., Лазареву Ф.О. долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3/4 от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Марьино для формирования и доставке отдельных ЕПД Минченкову С.Н. и Минченковой И.И., Минченкову С.С., Лазареву Ф.О. для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Кац

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 августа 2016 года.

4