Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14193/2016 от 18.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2016 г. по делу N 33-14193

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Ястребов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТТА Страхование», в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению оценки – сумма, расходы на услуги представителя – сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда гос.рег.номер О 294 ОО 73, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Митсубиси гос.рег.номер В 209 НА 73, под управлением Сальникова В.А. В результате происшествия транспортному средству Хонда причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере сумма. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Доплату в указанном размере ответчик произвести отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гумельник Е.Н., ссылаясь на то, что при расчете страхового возмещения судом первой инстанции не учтена выплата по полису ОСАГО, полученная в размере сумма от ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика по доверенности Гумельник Е.Н. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Ястребов Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда гос.рег.номер О 294 ОО 73 под управлением Ястребова Д.Е. и автомашины Митсубиси гос.рег.номер В 209 НА 73 под управлением Сальникова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хонда гос.рег.номер О 294 ОО 73, принадлежащей на праве собственности Ястребову Д.Е., по вине водителя Сальникова В.А., управлявшего автомашиной Митсубиси гос.рег.номер В 209 НА 73, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ястребова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0329891767.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование» по полисам ОСАГО ССС №0677859380 и ДСАГО ДСТ №0003240698.

ООО «ЗЕТТА Страхование» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства Хонда и осуществило Ястребову Д.Е. выплату страхового возмещения в общей сумме сумма.

Не согласившись с размером возмещения, Ястребов Д.Е. обратился к ИП «Михайлова Л.А.», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила сумма.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету завышен, повреждения автомашины получены при других обстоятельствах, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, указанные истцом повреждения автомобиля Хонда, могли быть получены в результате происшествия от дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО «ЗЕТТА Страхование» не исполнил в полной мере обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания страховой выплаты в судебном порядке.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции обоснованно принял заключение комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму сумма, суд нашел соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины Хонда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «ЗЕТТА Страхования» заслуживают внимания, поскольку при определении размера невыплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции не учтена выплата по полису ОСАГО, произведенная страховщиком потерпевшего ООО «Росгосстрах» в сумме сумма (л.д.48).

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом частичной выплаты по полису потерпевшего и полису причинителя вреда, размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «ЗЕТТА Страхование», составляет сумма (телефон – телефон – телефон,38).

 Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (24610,62 руб. / 50%).

Также, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют сумма (сумма*8%).

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы на производство экспертизы в размере сумма, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении указанных расходов судебная коллегия учитывает, что при производстве судебной экспертизы на один вопрос эксперты дали ответ, полностью подтверждающий позицию истца о факте наступления страхового случая, по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства скорректирована в пользу ООО «ЗЕТТА Страхования», размер расходов, заявленный истцом, опровергнут.

Таким образом, с Ястребова Д.Е. надлежит взыскать в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с ООО «ЗЕТТА Страхование» - сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата изменить.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу фио доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: