Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2011 ~ М-608/2011 от 27.01.2011

№2-1436/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г. г.Петрозаводск

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Титовой В.А., третьего лица Спиридонова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчикам по тем основаниям, что истица приобрела комнату (1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2х комнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Истец просит признать , , утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, комн. №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4627 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Титова В.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Спиридонов И.А. полагал иск обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Кидяев И.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, меры к извещению которого судом принимались, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, право собственности на ? доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Титовой В.А. на основании договора купли-продажи от 29.10.2010г. (свидетельство о праве собственности от 08.11.2010г.). Как следует из справки о регистрации граждан МКП «Петрозаводская паспортная служба» по адресу <адрес>, комната № зарегистрированы: , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; , ДД.ММ.ГГГГг.р.; , ДД.ММ.ГГГГг.р.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, истец является собственником спорного жилого помещения, с которым никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не имеется, ответчики самостоятельно отказались от пользования спорным жилым помещением, выехали на иное место жительства, регистрация ответчиков не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, наоборот, обременяет его дополнительными обязанностями (в т.ч. по оплате коммунальных платежей за ответчиков), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании Низалиевой Г.В., Низалиеву Л.Г., Притула А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, комн. №. При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет. Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713) снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства осуществляется органами регистрационного учёта. Т.е. вопрос о снятии с регистрационного учёта не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, в данном конкретном случае решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением есть основание для снятия его с регистрации по известному адресу.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.31, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, п.5 ч.2 ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Таким образом, в силу закона на ответчиков возложена солидарная ответственность по содержанию квартиры по адресу <адрес>, комн., в том числе и по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно долга перед истцом по оплате за жилье и коммунальным платежам, принимая во внимание, что ответчики указанные расходы не несли в спорный период, учитывая, что, как следует из представленных суду документов (квитанций), указанные расходы в квартире по месту регистрации ответчиков нес истец, представленный расчет задолженности, который судом проверен, подтвержден представленными в суд квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги и принимается за основу. Учитывая изложенное, представленные в материалы дела квитанции по оплате, солидарная задолженность ответчиков по обозначенным расходам перед истцом составляет 4617 руб. 23 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы на ксерокопирование документов в связи с обращением в суд в размере 600 руб. (платежная квитанция имеется в материалах дела) – в размере по 200 руб. с каждого из ответчиков.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 66 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к , , о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №.

Взыскать солидарно с , , в пользу расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4617 руб. 23 коп., расходы по ксерокопированию в размере по 200 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере по 66 руб. 67 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко