Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30130/2020 от 09.10.2020

Судья Зеленский А.В.                 дело № 33-30130/2020

№ 2-1046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Дунюшкиной Н.В.,

судей                             Губаревой А.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи краевого суда             Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Горборуковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Садировой А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 г. ответчик ИП Садирова А.В. заменена на ИП Левентюк В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 г. ответчик ИП Левентюк В.С. заменен на ООО «Фортуна-92».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 г. Чиркинян Г.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. дело передано в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

На основании данного определения дело передано в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

С учетом уточнения исковых требований администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Чиркиняну Г.Р., ИП Бричкун П.Б., Бричкун А.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков также привлечен Бричкун А.Б.

В обоснование требований указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, а также частично на землях общего пользования, на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...>, напротив жилого дома <№...> <Адрес...>, расположено одноэтажное капитальное строение площадью застройки <...> кв.м, обладающее признаками самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Помещения, расположенные в спорном одноэтажном капитальном строении, используются ответчиками. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение площадью застройки <...> кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, а также частично на землях общего пользования, на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...>, напротив жилого дома <№...> <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Чиркинян Г.Р., Бричкун А.А., Бричкун А.Б., Бричкун Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Бондарь П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Бричкуна П.Б. и его представителя на основании ордера Лелюх С.М., а также представителя Чиркиняна Г.Р. на основании доверенности Гасанову О.И., полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Так, в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка визуально зафиксировано, что на земельном участке на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...>, напротив жилого дома <№...>, с кадастровым номером <№...> в <Адрес...> расположено нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью застройки <...> кв.м (в торговом ряду).

Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29 января 2018 г. № 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> <№...> это земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для временного размещения павильона из облегчённых конструкций в составе торгового ряда, информация о правообладателях земельного участка отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> <№...> следует, что данные о правообладателях нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м по ул. <Адрес...>, отсутствуют.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 декабря 2017 г. № 23/3-4337 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно письму администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 28 декабря 2017 г. № 45/4692-02/06 разрешение на

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Краснодарского края была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2018 г. № 918, выполненному ООО «Многоотраслевой экспертный центр», спорное здание с кадастровым номером <№...> площадью застройки <...> кв.м (в торговом ряду) по базовым требованиям нормативно-технической документации не соответствует строительным правилам (сводам), противопожарным нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, имеется фундамент, не является павильоном из облегченных конструкций для временного размещения товаров. Превышен максимальный процент застройки территории земельного участка. Спорное строение является объектом капитального строительства, создает некритическую угрозу жизни и здоровью граждан, отчасти затрагивает права третьих лиц, не соответствует целевому назначению земельного участка. Снос спорного объекта возможен.

В связи с наличием неясностей и противоречий между проведенным исследованием и фактическими обстоятельствами дела определением Арбитражного суда Краснодарского края была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15 ноября 2019 г. № 205.11-ЦСЭ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», в границах земельного участка расположена часть 1-этажного стационарного торгового объекта. Не является торговым павильоном, а является объектом капитального строительства. Объект имеет следующие характеристики: стационарный торговый объект, 1 этаж, бетонный фундамент, кирпичные стены, крыша – из металлических конструкций, строение разделено на 4 блока, площадь застройки строения – <...> кв.м. Объект с кадастровым номером <№...> площадью застройки <...> кв.м и объект с кадастровым номером <№...> площадью застройки <...> кв.м – это не один и тот же объект. Спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Эксперту не был предоставлен доступ к внутреннему осмотру помещений, в связи с чем невозможно определить соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью в техническом смысле не создает, но может создать, если объект не соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Снос полностью или его частей возможен.

При этом в ходе проведённых исследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположена часть одноэтажного капитального строения. Данное строение или его части, учитывая технические характеристики, не являются торговым павильоном или торговым рядом, поскольку не имеют признаки временного сооружения, а обладают признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землёй. Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, исследуемое строение имеет следующие характеристики: строение одноэтажное; фундамент - бетонный; материал стен - кирпич; строение облицовано керамогранитной плиткой; остекление - металлопластиковое; крыша строения выполнена из металлических конструкций; строение разделено на четыре блока, согласно вывескам используемых для продажи продовольственных и непродовольственных товаров; площадь застройки - <...> кв.м. В ходе проведения экспертного осмотра спорного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, а также частично на землях общего пользования, установлено следующее: исследуемое одноэтажное капитальное строение, учитывая строительные и технические характеристики, представляет собой единое здание, имеющее четыре отдельных блока, оборудованные отдельными входами и используемые для продажи продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно данным, полученным в ходе проведённых исследований, земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет вид разрешённого использования «для временного размещения павильона из облегчённых конструкций в составе торгового ряда», земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет вид разрешённого использования «для эксплуатации торгового павильона», земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет вид разрешённого использования «для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда», земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет вид разрешённого использования «для временного размещения магазина из облегчённых конструкций». Учитывая, что ни один из видов разрешённого использования вышеуказанных земельных участков не предусматривает размещение на них стационарных объектов, а также то обстоятельство, что часть исследуемого строения расположена на землях общего пользования, размещение исследуемого строения на исследуемой территории не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключениях экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Следовательно, доводы стороны ответчиков о том, что спорный объект не является капитальным, опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории: муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью для граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, и для лиц, находящихся по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно информации, предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, постановлением мэрии города Краснодара от 13 августа 1999 г. № 1409 «О предоставлении гражданину Паращенко М.А. земельного участка в <Адрес...>» Паращенко М.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№...> для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по <Адрес...>.

Заключён договор аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>.

Бричкун А.Б. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения магазина из облегчённых конструкций по <Адрес...>.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Бричкун А.Б. является собственником торгового павильона - магазина литер А1 по <Адрес...> (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>, серия <...> <№...>).

При проведении работ по формированию земельного участка по <Адрес...>, был изготовлен проект границ земельного участка, площадь которого составила <...> кв.м.

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 01 июня 2005 г. № 779-р «О предоставлении предпринимателю А.Б. Бричкуну земельного участка в <Адрес...>» Бричкуну А.Б. предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный в <Адрес...>, из облегчённых конструкций. Заключён договор аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>. Следовательно, действие договора аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>, заключённого с Паращенко М.А., было прекращено.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 24 июля 2003 г. № 1613 «О предоставлении ООО «Фортуна-92» земельного участка в <Адрес...>» ООО «Фортуна-92» предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный в <Адрес...> на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...> с кадастровым номером <№...> для временного размещения павильона из облегчённых конструкций в составе торгового ряда (напротив жилого дома <№...> по <Адрес...>). Заключён договор аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>, зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края <Дата ...> <№...>.

24 марта 2014 г. администрация муниципального образования г. Краснодар направила в адрес ООО «Фортуна-92» уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Данное уведомление получено арендатором 09 апреля 2014 г. Следовательно, действие договора прекращено по истечении трёх месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 09 июля 2014 г.

Запись права аренды на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 28 апреля 2014 г.

Постановлением мэрии г. Краснодара от 02 апреля 1998 г. № 602 «О предоставлении ООО фирме «Алина» земельного участка в <Адрес...>» ООО «Алина» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный в <Адрес...> на углу ул. <Адрес...> и <Адрес...> для эксплуатации торгового павильона. Заключён договор аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> сроком действия до 02 апреля 2003 г., не прошедший государственную регистрацию.

30 августа 2013 г. администрация муниципального образования г. Краснодар направила в адрес ООО «Алина» уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Данное уведомление получено арендатором 05 сентября 2013 г., в связи с чем в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор прекратил своё действие 05 декабря 2013 г.

Сведения о предоставлении земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:43:0306056:191, 23:43:0306056:192, путём издания муниципального правового акта и (или) заключения соответствующего договора, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств предоставления земельных участков в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок под спорным строением подлежит переоформлению на ответчиков после регистрации прав на нежилое помещение, с момента регистрации права собственности на помещение в 2016 году, а также внесения ответчиками арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащими ответчикам помещениями ежегодно вносящейся ответчиками и принимаемой истцом свидетельствует о продлении договора аренды, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принимая во внимание положения статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ, отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактического пользования участком. Иное противоречило бы принципу платности использования земель в РФ. Внесение ответчиками платы за фактическое использования земельного участка не является основанием для продления и/или заключение договора аренды земельного участка.

При этом выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности также не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку собственником и фактическим владельцем земельных участков, на которых расположен спорный объект, является именно истец, то к спорным правоотношениям, как к негаторному иску, применяется норма статьи 208 Гражданского кодекса РФ, и на них не распространяется институт исковой давности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Аналогичное положение содержится в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Тот факт, что строительство осуществлялось не ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 данного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалы гражданского дела доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ не представлены, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создаёт условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают, что помещение с кадастровым номером <№...> приобретено ответчиком Чиркиняном Г.Р. по договору купли-продажи от <Дата ...>, строительством спорного объекта он не занимался, реконструкцию произвели продавцы нежилого помещения.

Право собственности на спорный объект недвижимости признано за Чиркиняном Г.Р. на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 г. по иску Чиркинян Г.Р. к ООО «Фортуна-92» в лице директора Строканова П.Н., Пивоварову А.Н. о признании действительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно данному решению суда в материалах указанного дела имеется техническое заключение от 07 декабря 2015 г. № 193/16.1, согласно которому реконструированный торговый павильон, нежилое помещение № 3 относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства. Данное реконструированное нежилое помещение не противоречит требованиям действующих на момент проведения исследования строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам.

Суд первой инстанции указал, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 г. свидетельствует о мерах, предпринятых Чиркиняном Г.Р. для ввода в эксплуатацию реконструированного помещения.

В оспариваемом решении указано, что судом принято во внимание, что вопрос об отнесении помещения с кадастровым номером <№...> к самовольной постройке и возможности признания права собственности на него уже был рассмотрен судом по существу, решение суда от 21 декабря 2015 г. вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при вынесении Октябрьским районным судом г. Краснодара решения от 21 декабря 2015 г. по иску Чиркинян Г.Р. к ООО «Фортуна-92» в лице директора Строканова П.Н., Пивоварову А.Н. о признании действительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось, является ли спорный объект самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 г. № 8-П, определениях от 25 марта 2004 г. № 85-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О, от 03 июля 2007 г. № 595-О-П и от 19 октября 2010 г. № 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, спорное строение, используемое ответчиками, возведено на земельных участках, не предоставленных в установленном законом порядке и разрешенное использование которых не допускает строительства на них данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оснований для сохранения спорного строения по делу судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного    производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Горборуковой С.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Чиркиняну Г.Р., ИП Бричкун П.Б., Бричкун А.А., Бричкун А.Б. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Чиркиняна Г.Р., ИП Бричкуна П.Б., Бричкуна А.А., Бричкуна А.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведённого одноэтажного капитального строения площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, а также частично на землях общего пользования, на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...>, напротив жилого дома <№...> в <Адрес...>. Если Чиркинян Г.Р., ИП Бричкун П.Б., Бричкун А.А., Бричкун А.Б. не исполнят апелляционное определение в установленный срок, администрация муниципального образования <Адрес...> вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с Чиркиняна Г.Р., ИП Бричкуна П.Б., Бричкуна А.А., Бричкуна А.Б. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар судебную неустойку за неисполнение настоящего апелляционного определения в размере 20 000 рублей ежедневно, начиная с момента истечения месячного срока со дня вынесения данного апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: