Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-765/2019 от 16.10.2019

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК №11-765\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корюкиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «УМЕЛЕЦ» к Корюкину Алексею Владимировичу, Корюкиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая Организация «УМЕЛЕЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Корюкину А.В., Корюкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету данного жилого помещения имеется задолженность в размере 19 294,81 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с Корюкиной Н.В. задолженность по указанному жилому помещению за период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 609,36 руб., пени в размере 2 644,71 руб., солидарно с Корюкиной Н.В., Корюкина А.В. задолженность за жилищные услуги по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года включительно в размере 2 429,35 руб., пени в размере 15,68 руб., а также сумму расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Кистайкин И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Корюкина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответчица не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания; кроме того, указывает, что жилая площадь находится в совместной собственности, со взыскиваемой суммой не согласна.

Представитель истца Кушнеров А.В.., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы СП2-2079/2018-9, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ответчиков; по лицевому счету жилого помещения образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 20 609,36 руб., пени в размере 2 644,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года включительно составила 2429,35 руб., пени в размере 15,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корюкина А.В., Корюкиной Н.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 114,95 руб., пени в размере 1 179,86 руб., расходов по госпошлине.

Корюкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчики, как потребители услуг, которым выставлялись счета на их оплату, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, чем допустили образование задолженности в спорный период времени, что подтверждается представленным в дело расчетом. Расчет мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним. Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет не опровергнут.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено без ее участия, чем нарушены ее права, не состоятельны. Извещение о дате судебного заседания в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ направлено заказной корреспонденцией по почте по месту жительства ответчика, однако, корреспонденция заявителем не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что задолженность по жилищным услугам носит солидарный характер, не свидетельствует о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку 21.08.2018 определением Арбитражного суда Республики Карелия заявление Корюкина А.В. о признании банкротом принято к производству. В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований текущих платежей, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства, в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ с Корюкиной Н.В., а с ДД.ММ.ГГГГ – солидарно с обоих ответчиков, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанностидолжников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина