Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0224/2018 от 23.03.2018

11

Судья: Солодкова Н.В. Дело №10-15295/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.

при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденной Путниньш В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Путниньш В.И. и адвоката Синицыной А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым:

П…., ….судимая:

-05.03.2009 года Щелковским городским судом Московской области по ст.33 ч.5, мсст.228 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

-27.07.2009 года Щелковским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.03.2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК общего режима; освобождена 17.04.2012 года по отбытии срока наказания;

-14.04.2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 25.08.2017 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 января 2018 года по дату постановления приговора – 12 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Путниньш В.И., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции Путниньш В.И. признана виновной в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (2 преступления).

При изложенных в приговоре обстоятельствах 09 января 2018 года Путниньш В.И. незаконно сбыла Б….. вещество массой 0,88 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, по адресу: г. ….. января 2018 года незаконно сбыла Бучинской А.В. вещество массой 0,72 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, по адресу: г. ..…...

В суде первой инстанции осужденная Путниньш В.И. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденная Путниньш В.И. высказывает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, отмечает, что признает вину в употреблении наркотика и чистосердечно в этом раскаивается, но никогда не имела умысла на сбыт наркотических средств, не имела цели наживы на этом, считает, что совершила пособничество в приобретении наркотического средства 11 января 2018 года, то есть преступление, предусмотренное ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ.

Осужденная указывает, что:

-следствие и суд не установили место, время и факт передачи оплаты, а также сумму, за которую Бучинская приобрела 09 января 2018 года наркотическое средство, поскольку в данном случае было принято за основу лишь заявление свидетеля о том, что это именно она, Путниньш, продала ей наркотик в указанных ею время и месте, при этом следствие не допросило еще двух свидетелей, которые вместе с ними употребляли в этот день наркотические средства, что свидетельствует о необоснованности предъявленного ей обвинения в указанной части, ее непричастности к данному преступлению и недоказанности ее вины;

-в протоколе осмотра вещественных доказательств отсутствует выданное Бучинской А.В. 11 января 2018 года вещество массой 0,72 грамма, а вещественные доказательства упаковывались в конверты с неразборчивыми подписями, из чего следует, что ее переписка с Бучинской из изъятого телефона подвергалась редактированию, и из нее убраны все сообщения, подтверждающие совершенную в отношении нее провокацию со стороны данного свидетеля. Согласно протоколу добровольной выдачи Бучинская выдала следователю телефон с сим-картой, о чем сообщила и в ходе очной ставки, однако при вскрытии конверта был обнаружен неработающий телефон без сим-карты;

-ей вменяется в вину продажа двух свертков, однако эти свертки отдельно друг от друга не были направлены на экспертизу, и на исследование экспертам были представлены два свертка общей массой 1,58 грамма; в качестве вещественных доказательств указаны вещества массой с учетом расходования при проведении экспертизы, но она не соответствует массе вещества, продажу которого ей вменяют;

-Б…. в отношении нее совершена провокация преступления, так как та в течение 10 и 11 января 2018 года постоянно звонила ей, писала сообщения, предлагая совместно купить и употребить наркотик, на что она и согласилась 11 января 2018 года;

-ее допрос 11 января 2018 года производился без присутствия защитника, никаких признательных показаний она не давала, а ее пояснения в протоколе напечатаны не с ее слов, поскольку она сразу решила воспользоваться ст.51 Конституции РФ, тем более в тот момент находилась в состоянии наркотического опьянения;

-ей неверно применен рецидив преступлений 14 апреля 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы, поскольку срок давности по первой судимости погашен 17 апреля 2018 года.

Автор жалобы высказывает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей обвинения, указывает на существенное расхождение стоимости наркотика, о которой сообщает сама Б… и свидетели ………, излагает обстоятельства своей жизни, обращает внимание на наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых ей установлена 2 группа инвалидности, на то, что она родительских прав не лишалась, на учете в НД и ПНД не состоит, является вдовой.

Просит рассмотреть вопрос о переквалификации ее действий на ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ и направить ее на лечение от наркозависимости.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. считает, что действия Путниньш В.И. необходимо квалифицировать по ст.33 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и по ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку она приобретала наркотические средства для личного употребления, по довгоренности с подругой о совместном употреблении наркотика.

Также просит учесть данные о личности ее подзащитной, состояние ее здоровья, то обстоятельство, что ее сын отбывает наказание в местах лишения свободы, и помочь ему кроме матери некому.

Просит переквалифицировать действия осужденной на ст.33 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ, по которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М….. указывает, что, вопреки доводам жалоб, назначенное Путниньш В.И. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности осужденной, а также состояние ее здоровья.

Судом дана верная оценка все доказательствам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденная Путниньш В.И. в суде первой инстанции пояснила, что сбытом наркотических средств не занималась, 09 января 2018 года встретилась с Б…. и двумя другими знакомыми, чтобы совместно приобрести и употребить героин. Наркотическое средство приобрели на совместные деньги и совместно употребили в подъезде, после чего Б… перевела на карту ее сына 2 000 рублей.

10 января 2018 года Б… ей звонила, но она на ее звонки не отвечала. 11 января 2018 года она приобрела через закладку наркотическое средство, переведя закладчику 2000 рублей, Б.. знала об этом и попросила взять героин и для нее, чтобы употребить наркотик вместе. Затем она приехала к Б…., они зашли в подъезд, где Б…. отдала ей деньги за такси в размере 300 рублей, а также шприцы, а она передала ей наркотическое средство. Б….заварила героин, и они совместно его употребили. Затем они были задержаны сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра переданные ей Б….. денежные средства были изъяты.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированных ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Путниньш В.И. в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере установлена:

-показаниями самой осужденной, данными ею на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым с целью помочь Б…. в приобретении наркотического средства она сказала ей перевести на карту ее сына денежные средства в размере 2000 рублей. Поскольку у Б…… было только 1 500 рублей, они договорились, что та переведет ей эту сумма, а 500 рублей отдаст ей при встрече лично в руки. Добавив к переведенной сумме 500 рублей, она 11 января 2018 года приобрела через закладку около 1 грамма героина, после чего проследовала к месту жительства Б…., они вошли в подъезд, поднялись на 11 этаж, где она получила от Б….500 рублей и передала ей сверток с героином. Затем Б…. передала ей одну дозу наркотика, которую она сразу же употребила. Спустя некоторое время при выходе из подъезда они были задержаны;

-показаниями свидетеля Б….в соответствии с которыми со слов Путниньш В.И. ей было известно, что та занимается распространением наркотических средств и психотропных веществ, при этом при личных встречах она предлагала и ей их приобрести. 09 января 2018 года она созвонилась с Путниньш и та предложила приобрести у нее героин за 2 500 рублей, на что она согласилась. По требованию Путниньш она перевела на карту ее сына 2 000 рублей, а оставшуюся сумму должна была отдать ей лично при встрече. Когда они встретились с осужденной и поднялись ……. Москве, Путниньш передала ей пакет с наркотическим средством, а она отдала ей ….. рублей. Затем они вышли из подъезда и расстались, предварительно договорившись о встрече 11 января 2018 года для покупки наркотического средства.

10 января 2018 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы и дала согласие на участие в оперативном мероприятии в рамках которого 11 января 2018 года по той же схеме перевела на карту сына Путниньш 2000 рублей, а 500 рублей передала осужденной при встрече в подъезде по указанному выше адресу, получив взамен сверток с наркотическим средством, при этом Путниньш сообщила ей, что отщипнула себе маленький кусочек героина и хочет употребить его внутривенно, что затем и сделала. При выходе из подъезда они были задержаны сотрудниками полиции, и приобретенное у осужденной наркотическое средство у нее было изъято;

-показаниями свидетелей Ш….. и Я….., принимавших участие в качестве понятых при добровольной выдаче Б….09 января 2018 года полиэтиленового пакета с веществом, который с ее слов она приобрела в этот же день за …. рублей у «….»;

-показаниями свидетелей А…..., Д….. и Ш…..., подтвердивших факт добровольной выдачи Б….09 января 2018 года пакета с наркотическим средством героин, приобретенного у П….. за 2000 рублей в это же день при изложенных ею обстоятельствах, а также пояснивших об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Б….. 11 января 2018 года, по результатам которого была задержана П….., совершившая сбыт наркотического средства закупщику, ход и результаты которого были отражены в соответствующих процессуальных документах;

-показаниями свидетелей Б….., Б….., Ч…..., давших показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Б….11 января 2018 года и выдачи ей денежных средств в размере …. рублей;

-показаниями свидетелей К….. и П….., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Б….. и П….. 11 января 2018 года, согласно которым в их присутствии свидетель выдала сверток с веществом, пояснив, что приобрела его у девушки по имени В…. 11 января 2018 года, а у Путниньш В.И. из руки были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, а также мобильный телефон, банковские карты и денежные средства. По поводу изъятых … рублей Путниньш пояснила, что ей передала их Б…. в качестве долга;

-аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Р…..;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которых отражены его ход и результаты, в том числе, сведения о выдаче Б…... свертка с наркотическим средством, приобретенного у Путниньш В.И. 11 января 2018 года за 2 500 рублей, и факта изъятия у осужденной .… рублей, ранее выданных свидетелю для закупки наркотического средства;

-протоколом добровольной выдачи Б….. 12 января 2018 года мобильного телефона;

-чеком по операциям «….»;

-протоколом очной ставки между свидетелем Б….. и подозреваемой Путниньш В.И., в ходе которой свидетель подтвердила данные ею показания, изобличающие осужденную в совершении всех инкриминированных ей преступлений;

-заключением эксперта с выводом о том, что представленные на экспертизу вещества общей массой …. грамма (…грамма и …. грамма) из двух свертков, добровольно выданных Бучинской А.В. 10 января 2018 года и 11 января 2018 года, содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Незначительные противоречия, выявленные судом при допросе свидетелей в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, содержание которых свидетели подтвердили в полном объеме, при этом судом установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после преступлений периодом времени.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, как данные в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о ее виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Путниньш В.И. не подтвердила свои признательные показания, данные в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, настаивая в судебном заседании на том, что лишь оказывала содействие Б….. в приобретении героина с целью его последующего совместного употребления.

Данное обстоятельство получило в приговоре суда надлежащую оценку, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение осужденной своей позиции и своих показаний по делу связано исключительно с желанием Путниньш В.И. избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить свою ответственность, то есть является избранным ею способом защиты.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной, в том числе, о провокации со стороны Б….., о совместном приобретении наркотических средств и совместном их употреблении, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденную в совершении инкриминированных ей преступлений.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы защитника и осужденной о наличии оснований для переквалификации действий Путниньш В.И.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной, приведенные в жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод Путниньш В.И. о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявшей на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и выразившейся в не проведении допроса тех лиц, с которыми она и Бучинская 09 января 2018 года совместно приобретали и употребляли наркотическое средство, основанием для отмены или изменения приговора являться не может, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу судебного решения, являлась достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Довод жалобы осужденной о том, что по делу не проведена экспертиза свертков массой 0,88 и 0,71 грамма не основан на материалах уголовного дела, в соответствии с которыми на экспертное исследование были представлены два свертка добровольно выданные Б….. 10 и 11 января 2018 года, до проведения экспертизы по которым в ходе предварительного исследования изъятых веществ была установлена их первоначальная масса, составляющая … и … грамма, и отражен факт израсходования веществ в процессе проведения исследования в количестве …. грамма, что и было установлено при первоначальном взвешивании наркотического средства экспертами после вскрытия конвертов, и отражено в исследовательской части заключения.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, и его результаты свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, оперативно-розыскные действия и мероприятие проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Путниньш В.И., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в совершении двух сбытов наркотических средств в значительном размере.

Суд правильно учел направленность умысла Путниньш В.И., исходя из имеющейся оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвержденной в процессе его проведения, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ действий Путниньш В.И. при совершении сбыта наркотиков, позволяющий ей каждый раз получать прибыль в размере, превышающем стоимость наркотического средства, необходимого для перевода закладчику, путем передачи ей денежных средств лично в руки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Путниньш В.И. и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия осужденной по ст.228.1 ч.3 п. «б» и ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной на ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Путниньш В.И. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, отягчающее наказание обстоятельство и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основание для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденной после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Путниньш В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ей более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, 27 июля 2009 года Путниньш В.И. осуждена Щелковским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору того же суда от 05 марта 2009 года, которым Путниньш В.И. осуждена по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 и ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Наказание Путниньш В.И. отбыто и она освобождена 17 апреля 2012 года по отбытии срока наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст.86 УК РФ, на момент совершения Путниньш В.И. преступлений, за которые она осуждена, судимость по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2009 года была погашена, в связи с чем ссылка суда во вводной части приговора на данную судимость не основана на положениях уголовного закона, в связи с чем в приговор в указанной части должны быть внесены изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в отношении П…. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у Путниньш В.И. судимости по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: