Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-81/2020 от 11.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

11 марта 2020 года                                                                  <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес>, изучив жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения: А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.Воды) (<адрес>) 266 км + 190 м.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Пятигорского городского суда и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4,30.1-30.2 КоАП РФ

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -                                                                                     ░░░3