Определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 по делу № 33-15192/2023 от 14.03.2023

УИД 77RS0015-01-2020-009766-58

Судья суда первой инстанции: Зотько А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2888/2022

                 гражданское дело № 33-15192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                                              город Москва                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А. и адвоката К., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Ерченко О.А., Акционерного общества «Комиавиатранс» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в редакции дополнительного решения от 16 января 2023 года,

установила:

Истец Ерченко О.А.  обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее АО «Комиавиатранс»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании увольнения незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Комиавиатранс» от 30.06.2020 № У/77, о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.12.2019 № 115/19, восстановлении на работе в АО «Комиавиатранс» в должности заместителя генерального директора по развитию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере ***. с зачетом выплаченного ответчиком выходного пособия в размере ***., признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Комиавиатранс» от 12.05.2020 № 219/к об объявлении простоя, взыскании с АО «Комиавиатранс» не полученного среднего заработка за время простоя в размере ***., неправомерно удержанных денежных средств в размере ***., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере *** руб., признании незаконным нарушения сроков выплаты выходного пособия и  взыскании за данное правонарушение компенсации морального вреда в размере *** руб., признании незаконным выплаты не в полном объеме выходного пособия за пятый месяц со дня увольнения; взыскании не выплаченных денежных средств в размере *** руб., взыскании за данное правонарушение компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***. (т. 1 л.д. 6-14, 237-239, 253-255, т. 2 л.д. 238-239, ).

Требования мотивированы тем,  что 30.06.2020 года он был незаконно уволен  с должности  заместителя генерального директора по развитию АО «Комиавиатранс», в связи с сокращением  численности или штата  работников. Полагал увольнение  незаконным, поскольку ему не была предложена должность первого заместителя генерального директора АО «Комиавиатранс» - исполнительного директора, которая была вакантной. Кроме того,  при окончательном расчете не были выплачены денежные средства в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Комиавиатранс» в пользу Ерченко О.А. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере ***., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 238, 239-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, с АО «Комиавиатранс» в пользу Ерченко О.А. взысканы судебные расходы в сумме *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерченко О.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 298, 299-303).

 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 57, 58-69).

При новом рассмотрении, истец уточнил требования, в окончательной редакции истец просил признать увольнение, оформленное приказом от 30.06.2020 № У/77, незаконным, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по развитию, взыскать сумму недоплаченного пособия за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 08 июня 2022 года в сумме *** руб., а также за каждый рабочий день по  *** руб. до дня фактического восстановления на работе, расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб. (т. 6 л.д. 3-4).

Из материалов дела следует, что от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Комиавиатранс» от 12.05.2020 № 219/к об объявлении простоя, взыскании с АО «Комиавиатранс» не полученного среднего заработка за время простоя в размере ***., неправомерно удержанных денежных средств в размере ***., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере *** руб., признании незаконным нарушения сроков выплаты выходного пособия и  взыскании за данное правонарушение компенсации морального вреда в размере *** руб., признании незаконным выплаты не в полном объеме выходного пособия за пятый месяц со дня увольнения; взыскании не выплаченных денежных средств в размере *** руб., взыскании за данное правонарушение компенсации морального вреда в сумме *** руб. истец не отказывался.

В суде первой инстанции истец и его представитель А. поддержали уточненные исковые требования; представитель ответчика Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

08 июня 2022 года Люблинский районный суд г. Москвы постановил решение, которым  исковые требования Ерченко О.А. удовлетворил частично. Суд признал незаконным увольнение Ерченко О.А. из АО «Комиавиатранс» на основании приказа № У/77 от 30 июня 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил Ерченко О.А. в АО «Комиавиатранс» в должности заместителя генерального директора по развитию; взыскал с АО «Комиавиатранс» в пользу Ерченко О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.;  в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «Комиавиатранс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. Решение суда о восстановлении на работе привел к немедленному исполнению (т. 6 л.д. 22, 23-30).

13 октября 2022 года суд первой инстанции принял по делу дополнительное решение, которым исковые требования Ерченко О.А. к АО «Комиавиатранс» о взыскании суммы недоначисленного пособия за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме *** руб., признании приказа о простое незаконным оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 104, 105-107).

16 января 2023 года  суд первой инстанции принял по делу дополнительное решение, которым исковые требования Ерченко О.А. к АО «Комиавиатранс» о взыскании неполученного среднего заработка за время простоя, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд взыскал с АО «Комиавиатранс» (ИНН ***) в пользу Ерченко О.А. (паспорт ***) незаконно удержанные денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного среднего заработка за время простоя – отказал (т. 6 л.д.151, 152-155).

Истец Ерченко О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 6 л.д. 201). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, представителя истца Ерченко О.А. – адвоката К., представителя АО «Комиавиатранс» Г., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшую, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя,  взыскании среднего заработка за время простоя и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, а также изменению в части среднего заработка за  время вынужденного прогула, в остальной части полагала  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом от 18.12.2019 № П/115 Ерченко О.А.  с 23.12.2019 был принят на должность заместителя генерального директора по развитию АО «Комиавиатранс», с ним заключен трудовой договор № 115/19 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 16, 17-21).

Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад Ерченко О.А. был установлен в размере *** руб., районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за выслугу лет в гражданской авиации в размере 20%.

23.04.2020 генеральным директором АО «Комиавиатранс» был издан приказ № 130 о сокращении штата работников АО «Комиавиатранс», согласно которому подлежало сокращению 7 должностей: должность заместителя директора по развитию, занимаемая истцом, а также советника генерального директора  3 ед., в отделе закупок: начальника отдела 1 ед.,  ведущего специалиста по закупкам 1 ед. и специалиста по закупкам 1 ед. (т. 1 л.д. 22-23).

29.04.2020 уведомлением № 11 от 27.04.2020 Ерченко О.А. был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата на основании приказа № 130 от 23.04.2020 и прекращении с ним трудовых отношений с 30.06.2020 года, при этом  истцу были предложены имеющиеся вакантные должности: инженера по качеству, юрисконсульта, экономиста отдела финансов и взаиморасчетов, начальника отдела авиационных работ, инженера по проектно-сметной работе, инспектора канцелярии, ведущего экономиста по планированию, техника по учету 1 категории, техника по обработке летно-технической документации, ведущего бухгалтера, инженера-экономиста отдела организации перевозок, главного технолога отдела организации перевозок, администратора систем продаж отдела организации перевозок, технолога отдела организации перевозок, ведущего инженера-программиста отдела АСУ и связи, ведущего инженера-электрика отдела АСУ и связи, техника по светотехническому обеспечению полетов, электромеханика по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов 5 раз., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, электромеханика по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов 4 разряда, механика по ремонту оборудования службы ГСП; инженера по эксплуатации аэродромов, аэродромного рабочего 4 разряда, заместителя начальника службы ТиСТО, оператора заправочных станций 4 разряда, мастера службы ТиСТО, мастера службы ЭНС и механизации, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда службы ЭНС. Истец выразил несогласие с предложенным перечнем вакантных должностей, о чем  собственноручно сделал соответствующую запись на данном уведомлении (т. 1 л.д. 24, 25, 26).

Приказом от 12.05.2020 № 219/к в связи с отсутствием работы по причинам, носящим организационный характер  трем сотрудникам, в том числе истцу объявлен простой с оплатой труда в размере 2/3 среднего заработка; приказом от 12.05.2020 № 220/к  работники освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 226, 226 об.)

Приказом от 30.06.2020 № У77 Ерченко О.А. был уволен 30.06.2020 с должности заместителя генерального директора АО «Комиавиатранс» по развитию на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27).

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что в период сокращения истца в штатном расписании на 29 апреля 2020 года у ответчика имелись вакантные должности: заместителя генерального директора по персоналу (занята по совмещению ***.), советника генерального директора 1 ед., начальника инспекции по обеспечению безопасности полетов 1 ед., в отделе закупок: ведущего специалиста по закупкам 1 ед. и специалиста по закупкам 1 ед.; в отделе авиационных работ – начальника отдела 1 ед., которые истцу предложены не были (т. 1 л.д. 140-147). 

Кроме того, из штатной расстановки по состоянию на 30 июня 2020 года у ответчика имелись следующие вакантные должности: главного специалиста по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов, помощника генерального директора 0,5 ставки, при этом на 0,5 ставки данной должности был принят  по совмещению ***  25.06.2020, то есть в период сокращения должности истца,  однако данные должности не были предложены истцу (т. 3 л.д. 208-214).

Согласно штатной расстановки по состоянию на 01.07.2020 должности главного специалиста по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов, помощника генерального директора 0,5 ставки также были вакантными (т. 3 л.д. 222).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, применив разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Ерченко О.А. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были предложены истцу имеющиеся у ответчика названные в решении вакантные должности, которые мог бы занять истец с учетом его образования, квалификации и опыта работы, в подтверждение чего истцом представлены документы об образовании и повышении квалификации (т.2 л.д. 110, 111, 114-118, 120-121, 124, 125).

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия также отмечает, что исключение из штатного расписания должности заместителя директора по развитию, занимаемой истцом, произведено без согласования с Советом директоров Общества, в то время как в силу п. 11.2 Устава АО «Комиавиатранс» в силу которого к компетенции Совета директоров Общества в числе прочего относится согласование штатного расписания Общества в отношении генерального директора Общества, его заместителей и главного бухгалтера Общества, а также изменения к нему (подпункт 22). Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (том 1 л.д. 51-52, 61).

Так из материалов дела усматривается, что согласование изменений штатного расписания Общества был включен в повестку дня заседания Совета директоров лишь 28.07.2020, то есть уже после издания приказа от 23.04.2020  № 130 об исключении из штатного расписания должности заместителя директора по развитию, а также после увольнения истца с работы и  исключения из штатного расписания данной должности с 01.07.2020. При этом из Протокола заседания Совета директоров от 28.07.2020 следует, что решение по вопросу  внесения изменений в утвержденное штатное расписание Общества в части, касающейся исключения из него должностей первого заместителя генерального директора - исполнительного директора, заместителя генерального директора по развитию (должность истца) не было принято (т. 2 л.д.188-195).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что должность помощника генерального директора была занята ***, а вакантная должность помощника генерального директора на 0,5 ставки не должна была предлагаться истцу ссылаясь на то, что 0,5 ставки данной должности была занята ***, являются несостоятельными, поскольку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что *** был уволен 25.06.2020 (т. 4 л.д. 7),  в этот же день, не предложив данную должность истцу,  на данную должность на 0,5 ставки был принят ***, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что *** имел преимущественное право назначения на данную должность (т. 3 л.д. 229)

Также несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что должность главного специалиста по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов была занята работником ***, поскольку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что *** был уволен 25.05.2020 (т. 5 л.д. 8об.) и, как указывалось выше должность  главного специалиста по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов по состоянию на 30.06.2020 была вакантной.

При  указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность советника генерального директора не могла быть предложена истцу, так как она с 01.07.2020 подлежала сокращению  и  в штатном расписании, введенном в действие 01.07.2020 данная должность отсутствовала, а также о том, что  должность начальника отдела авиационных работ предлагалась истцу, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку не предложение хотя бы одной вакантной должности свидетельствует о нарушении порядка увольнения и является основанием для восстановления на работе уволенного работника.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем  в соответствии  со ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации не может быть назначен на должности специалистов авиационного персонала. Между тем, вопреки  данным доводам, доказательств, свидетельствующих о том, что Ерченко О.А. в период проведения мероприятий по сокращению численности штата и на день увольнения имел непогашенную судимость   материалы дела не содержат, а представленная в дело копия приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года, таким доказательством являться не может, поскольку данная копия деперсонализирована, не заверена надлежащим образом и не имеет отметки о вступлении приговора в законную силу  (т. 2 л.д. 289-294).

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил Ерченко О.А. на работе в прежней должности генерального директора по развитию

Исходя из анализа ст. ст. 135, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком за период работы с истца суммы в размере *** руб. 00 коп., суд обоснованно взыскал в пользу работника с ответчика удержанные суммы за период работы с января по март 2020 года, в том числе в размере  *** руб., удержанные в апреле 2020 года, которые подлежат включению в заработную плату истца для исчисления среднего дневного заработка истца. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., который определил исходя из установленных по делу обстоятельств, с  учетом принципа разумности и справедливости.

 С решением суда первой инстанции в указанных частях судебная коллегия соглашается, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, отвечает требованиям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа от 12.05.2020 № 219/к об объявлении простоя и  взыскании неполученного среднего заработка за время простоя, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что простой был объявлен по причинам, носящим организационный характер, а оплата времени простоя произведена в размере 2/3 средней заработной платы истца в соответствии с нормами действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласном положениям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Приказ от 12.05.2020 № 219/к о простое по вине работодателя с установлением оплаты труда в размере 2/3 среднего заработка издан в  период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым работодатель снизил работнику заработную плату на период простоя и минимизировал затраты при сокращении штатов, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель,  объявляя 12.05.2020 простой в отношении истца с освобождением его от  обязанности присутствия на рабочем месте, фактически носило не временный, а постоянный характер и не являлось простоем; работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее 23.04.2020 уже издал приказ № 130 о предстоящем сокращении штата работников. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был фактически отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации истца, что подтверждается материалами дела. Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении Ерченко О.А. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа от 12.05.2020  N 219/к об объявлении простоя.

Поскольку судебной коллегией признан незаконным приказ от 12.05.2020 N 219/к об объявлении простоя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период простоя с 12.05.2020 по 30.09.2020. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 922,  приходит к выводу, что расчет средней заработной платы истца следует  произвести исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период с 23.12.2019 по 11.05.2020, предшествующих периоду начала простоя. Согласно расчетным листкам истцом в указанный период было отработано 50 рабочих дней, за которые ему начислена заработная плата в размере ***. Исходя из данного среднего дневного заработка истца за период вынужденного простоя с 12.05.2020 по 30.06.2020, в котором было35 рабочих дней, средний заработок истца составит ***, между тем, как следует из указанных расчетных листков ответчиком за указанный период простоя было выплачено истцу ***.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера среднего дневного заработка и количества дней вынужденного прогула.

Суд первой инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 08.06.2022 за 474 рабочих дня, в то время как согласно производственным календарям в указанный период было 480 рабочих дней, и исходил из среднего дневного заработка истца в размере ***, расчет которого в решении суда не указан, в то время как по расчету судебной коллегии, приведенному выше, средний дневной заработок истца составляет ***, соответственно из данного среднего дневного заработка истца за 480 рабочих дней средний заработок за время вынужденного прогула составит ***, согласно разъяснениям, содержащихся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие в размере ***.  подлежит зачету, указанный размере выходного пособия стороны не оспаривали, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ерченко О.А. составит ***.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного удержания денежных средств, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** руб., оснований для уменьшения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, так  как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного пособия при увольнении за период с 07 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком произведены выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, при этом исходит из того, что выходное пособие при увольнении и сохраненный заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы, выплаченные истцу, при восстановлении на работе подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), поэтому доводы апелляционной жалобы Ерченко О.А. о том, что ответчиком неправильно произведен расчет среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения и не выплачен средний заработок за шестой месяц со дня увольнения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Вместе с этим, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., сославшись на отсутствие доказательств обоснованности указанных расходов и оснований для признания их законными и необходимыми.

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в данной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части, поскольку в обоснование произведенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 47 от 16.07.2020, заключенный между Ерченко О.А. (доверитель) и адвокатом Беспятко М.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела о восстановлении доверителя в должности заместителя генерального директора по развитию АО «Комиавиатранс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Люблинском районном суде г. Москвы на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а доверитель обязуется оплатить услуги (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых поверенным, составляет *** Данные услуги оплачены Ерченко О.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 296011 от 18.07.2020 (т. 1 л.д. 74).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и направлено в суд адвокатом ***, который также подписывал уточненные исковые требования, представлял интересы истца и участвовал трех в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.юд. 165, 236, , т. 2 л.д. 231-237); подготовил и подписал апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции 24.08.2021 (т. 2 лд. 254-259, 295-96); подготовил и подписал кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 2-6, 58).

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, обычные цены за услуги по аналогичным делам, судебная коллегия полагает возможным взыскать за заданные услуги полную стоимость, то есть в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции решения суда первой инстанции от 06.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 Ерченко О.А. заключил 28.02.2022 соглашение  об оказании юридической помощи с адвокатами филиала № 16 «Эквитас» Московской областной коллегии адвокатов Абрамовичем М.А. и Казаковой А.С., стоимость услуг составила ***, данные услуги им оплачены (т. 6 л.д. 194-195, 197).

Между тем, учитывая, что адвокат *** участия в деле не принимала, а адвокат А. оказал услуги по подготовке уточнения к исковому заявлению и пояснения по исковым требованиям (т. 6 л.д. 4, 5-11), а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2022 и 08.06.2022, то исходя из объема оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию судебные расходы по данному соглашению в размере *** руб.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителями истца работы и затраченного времени, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменено, а также учитывая, что удовлетворено требование истца о взыскании среднего заработка за время простоя, то подлежит изменении и размер государственный пошлины, взысканный судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы. С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ № 219/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020  ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 20222 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░