Решение по делу № 2-5067/2016 ~ М-4041/2016 от 08.06.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой ФИО1 к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №/К-4/ДДУ, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу строительный объект по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: условный номер <адрес>, количество комнат 2, проектная площадь 68,6кв.м., секция 2, этаж 7 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязался оплатить стоимость объекта в размере №. Как указывает истец, установленные договором обязательства ею исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком строительный объект до настоящего времени не передан. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере №., моральный вред № штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Ерёмина Д.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заедании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №/К-4/ДДУ, согласно которому ЗАО «Каскадстройсервис» взяло на себя обязательство построить и передать Ерёминой Д.В. двухкомнатную квартиру в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года, а Ерёмина Д.В. взяла на себя обязательство уплатить цену договора участия в долевом строительстве.

Ерёмина Д.В., как покупатель, полностью оплатила цену договора участия в долевом строительстве в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каскадстройсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «Каскадстройсервис» является Общество с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

ООО «Каскадстройсервис» в нарушение договора участия в долевом строительстве не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

В судебном заседании установлено, что объект на день подачи иска в суд также истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве. Предъявленное требование ответчик в установленный срок не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере №

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, так он математически верен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.7.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствия нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере №

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере №., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей») с применением положений ст.333 ГК РФ №

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу Ерёминой ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» госпошлину в доход г.о. Балашиха в размере № рублей.

В удовлетворении иска остальной части суммы исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения

Судья Т.К.Двухжилова