Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 по делу № 33-3759/2020 от 24.01.2020

Судья: фио

Дело №33-3759\20

Гр.дело №2-1582\2019 (Суд 1-й инст.)

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио  

на  решение Зюзинского  районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата,

которым постановлено:

- взыскать с  наименование организации  в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

- взыскать с  наименование организации  госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание по адресу: адрес. В состав данного здания входят и установлены секционные ворота марки Doortha RAI 2017, которые также являются собственностью истца. дата произошло ДТП, вследствие которого секционные ворота марки Doortha RAI 2017 получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик никаких действий не предпринял. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту наименование организации В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы на производство экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем в выплате было отказано.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, оспаривает размер взысканных неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, его представителя по заявлению фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права.

 Согласно ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В состав данного здания входят и установлены секционные ворота марки Doortha RAI 2017, которые также являются собственностью истца.

дата произошло ДТП, вследствие которого секционные ворота марки Doortha RAI 2017 получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами ГИБДД.

 Гражданская ответственность фио была застрахована в страховой компании ответчика.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако ответчик страховой выплаты не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту наименование организациифио Как следует из отчета независимого эксперта № 105А/18-0 от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Исходя из представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного имущества – сумма 

Согласно ст. 12 п.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25).

         В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Страховая компания допустила просрочку исполнения обязательства, период просрочки на день обращения в суд с иском и за который истец просил взыскать неустойку составляет 215 дней.

        Доводы представителя ответчика о том, что истец предоставил неполный пакет документов опровергается материалами дела, подписью представителя ответчика в получении пакета документов, включая протокол по делу об административном правонарушении.

        В поданном иске содержалось требование о взыскании неустойки в размере сумма при том, что полный размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» составит сумма.

         Суд с учетом поданного иска согласился с позицией истца и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривал принцип расчета, однако полагал, что неустойка подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Коллегия с указанным доводом не согласна, поскольку судом удовлетворен иск с ограничением размера неустойки пределами невыплаченного страхового возмещения, тем самым размер неустойки снижен более, чем вдвое. Оснований для дальнейшего уменьшения у суда не имелось, определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципу соразмерности допущенного нарушения права последствиям такого нарушения. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определил размер компенсации в сумме сумма.  В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем при разрешении иска о взыскании штрафа суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем  неверно исчислил сумму штрафа.

К правоотношениям сторон подлежал применению Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Согласно п. 3 ст.16.1 Закона  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Сумма страховой выплаты составляет сумма, размер штрафа в этом случае составит сумма.

        С учетом длительности периода просрочки, который на момент рассмотрения дела превышал 10 месяцев, взыскания неустойки со снижением, коллегия полагает исчисленную сумму штрафа соразмерной, не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере  сумма суд посчитал завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела,  пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика  суммы  расходов на оплату услуг представителя до сумма

Истец при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ  с ответчика взыскана государственная пошлина в размере  сумма в бюджет адрес.

        С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А :        

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ №33-3759\20

░░.░░░░ №2-1582\2019 (░░░ 1-░ ░░░░.)

 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  

░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :        

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: