Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2278/2018 от 03.04.2018

Судья –Матякин Е.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 05 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Курчева А.В.

подозреваемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курчева А.В., действующего в интересах подозреваемого Г.., на постановление Советского районного суда <...> от <...>, которым:

Г., родившемуся <...> в <...>, имеющему образование 9 классов, военнообязанному, холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, <...>, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4. ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Курчева А.В. и подозреваемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвоката Курчев А.В. просит об отмене постановления суда и принятии нового решения и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своей просьбы указывает, что у суда не было достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку Г. привлекается впервые к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет регистрацию в <...>, и арендует жилье в <...>, он не намерен скрываться от следствия. Полагает, что судом не были учтены данные, характеризующие личность подозреваемого, отсутствие судимости, а так же отсутствие сведений, которые могли бы отрицательно его характеризовать.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отмене постановления и избрании Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, удовлетворению не подлежат.

Г. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 в ред. от 24.05.2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения Г. под стражей, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы на длительный срок, под бременем возможного наказания, она может скрыться от органа предварительного следствия и негативно повлиять на ход следствия.

Кроме того, Г. заявил в судебном заседании апелляционной инстанции, что он не работает, то есть не имеет постоянного дохода и средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для избрания Г. иной меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <...> от <...>, в отношении Г., об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: