Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2316/2014 от 31.07.2014

Судья – Удовик Н.Н. Дело № 12-2316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2014 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тицева Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением инспектора ОПС роты № 3 ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> Тицев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> жалоба Тицева Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тицев Е.Б. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 11 часов 42 минуты на пересечении <...> в <...>, в районе дома <...> водитель Тицев Е.Б., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <...>, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом переходе, чем нарушил п. п. 14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования действующего законодательства < Ф.И.О. >2 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ОПС роты <...> ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> Тицев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина Тицева Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, видеозаписью на DVD диске, а также иными доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод Тицева Е.Б, о том, что свидетелем правонарушения не мог являться инспектор ГИБДД Захаров И.В., поскольку данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, его пристрастности к Тицеву Е.Б. не установлено, оснований ставить под сомнение его показания у суда не имеется, кроме того, при составлении протокола Захарову И.В. разъяснена ответственность за заведомо ложные показания.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно вынес решение от <...> об отказе в удовлетворении жалобы Тицева Е.Б. на постановление о привлечении к его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд не исследовал фотоальбом по материалам видеозаписи, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была исследована сама видеозапись административного правонарушения, а представленные фото сделаны с нее, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости их исследования.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: