Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 33-19993/2021 от 18.05.2021

Судья: Гусакова Д.В.

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-3005/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-19993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Сысоева А.В. к ООО «Продукт трейдинг», Новикову А.А. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Продукт трейдинг» по доверенности Томилиной К.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Сысоева А. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Продукт трейдинг», Новикова А. А. в пользу Сысоева А. В. 157 379,65 долларов США (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять долларов 65 центов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, 60 000 рублей в счет госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд,

установила:

Сысоев А.В. обратился в суд к ООО «Продукт трейдинг», Новикову А.А. с иском о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2013г. между Сысоевым А.В. и ООО «Продукт трейдинг» заключен договор целевого займа, по условиям которого Сысоев А.В. должен был предоставить ООО «Продукт трейдинг» займ в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления, что составляло 15 685 000 рублей на дату заключения договора. Денежные средства вносились несколькими платежами: 14.05.2013 - 4 250 000 рублей, что составляло 135 446,51 долларов США; 07.06.2013 - 2 100 000 рублей, что составляло 65 342,19 долларов США; 24.07.2013 - 3 500 000 рублей, что составляло 108 323,58 долларов США, а всего истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 9 850 000 рублей или 309 112,28 долларов США. Дополнительным соглашением от 17.10.2013г. сторонами был согласован срок возврата займа до 13 мая 2020 года. 20.12.2013г. часть денежных средств в размере 5 000 000 рублей истцу была возвращена, что составляет 151 732,63 долларов США по курсу на день возврата. Оставшаяся сумма займа в размере 157 379,65 долларов до настоящего времени не возвращена. 14.05.2013г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продукт трейдинг» по договору займа между Сысоевым А.В. и Новиковым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Новиков А.А. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Продукт трейдинг» обязательств по договору целевого займа в пределах 300 000 долларов США. 23.06.2020г. истцом в адрес ООО «Продукт трейдинг» и Новикова А.А. направлены требования о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения указанных требований. Требование было получено ООО «Продукт трейдинг» 3.07.2020г., Новиковым А.А. - 02.07.2020г., однако, денежные средства ответчиками возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Продукт трейдинг», Новикова А.А. задолженность в размере 157 379,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Продукт трейдинг» по доверенности Томилина К.Р. , полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Продукт трейдинг» по доверенности адвокат Томилина К.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Сысоев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель адвокат Антонова А.И. и представитель по доверенности Рой-Григорьева Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Новиков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова А.А. в порядке ч.3 чт.167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 14 мая 2013 года между Сысоевым А.В. и ООО «Продукт трейдинг» заключен договор целевого займа, в соответствии с п.1.1 которого Сысоев А.В. (займодавец) предоставляет ООО «Продукт трейдинг» (заемщику) путем перечисления на банковский счет, указанный заемщиком, денежные средства в виде целевого займа на общую сумму 500 000 долларов США, в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день перечисления суммы займа заемщику. Заемщик обязуется использовать сумму займа по целевому назначению, возвратить займодавцу сумму займа и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ предоставляется для целей развития бизнеса заемщика.

Согласно п.1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик самостоятельно рассчитывает и выплачивает займодавцу проценты в размере 7 (семь) процентов годовых. Проценты подлежат начислению и выплате с момента фактического перечисления суммы займа и до момента возврата всей суммы заемных денежных средств займодавцу. Проценты начисляются на размер фактической задолженности заемщика.

В силу п. 1.5 договора вся сумма займа, равно как и любая ее часть, предоставляется с условием о возврате заемщиком займодавцу всей суммы заемных денежных средств и процентов по ним не позднее 14 мая 2016 года. Возврат суммы займа осуществляется единовременно, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, в рублевом эквиваленте суммы займа, по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день возврата займа.

В соответствии с п.2.1 договора денежные средства предоставляются заемщику частями путем перечисления на банковский счет заемщика.

В договоре займа указаны реквизиты заемщика - ***.

В силу п.4.4 договора в случае несвоевременного возврата займа и/или процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу увеличенные проценты в размере *% годовых.

17.10.2013г. между Сысоевым А.В. и ООО «Продукт трейдинг» заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа от 14.05.2013г., в соответствии с которым п.1.5 договора изложен в следующей редакции: «вся сумма займа, равно как и любая его часть, предоставляется с условием о возврате заемщиком займодавцу всей суммы заемных денежных средств не позднее 13.05.2020г. Возврат суммы займа осуществляется по частям или единовременно, наличными или путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, в рублевом эквиваленте суммы займа, по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы (л.д.14-15).

14.05.2013г. между Новиковым А.А. и Сысоевым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого настоящий договор поручительства заключен в обеспечение денежных обязательств заемщика ООО «Продукт трейдинг», которое обязано в соответствии с условиями договора целевого займа от 14.05.2013г. возвратить кредитору сумму полученного от него займа в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и проценты на условиях, предусмотренных указанным договором займа.

В силу п.2 договора поручительства Новиков А.А. (поручитель) обязался перед Сысоевым А.В. (кредитором) нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Продукт трейдинг» (заемщиком) денежных обязательств по договору целевого займа от 14.05.2013г. и выплатить кредитору в случае несвоевременного исполнения (неисполнения) заемщиком своих обязательств: сумму, не выплаченную кредитору заемщиком, но подлежащую уплате согласно договору займа; сумму, компенсирующую расходы (судебные издержки) кредитора по взысканию с заемщика суммы займа и процентов, если таковые возникнут в связи с неисполнением заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно п. 3 договора поручительства, обязательства, предусмотренные в п.2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня направления кредитором поручителю извещения о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по оплате долга и о размере сумм, подлежащих выплате поручителем кредитору.

В силу п.4 договора поручитель, не выполнивший в срок требования п.3 договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

 17.10.2013г. Новиков А.А. и Сысоев А.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от 14.05.2013г., которым пункт 2 договора поручительства изложен в следующей редакции: «Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком денежных обязательств по вышеуказанному договору займа частично в объеме, не более, чем на сумму 300 000 (триста тысяч) долларов США, и выплатить кредитору в случае несвоевременного исполнения (неисполнения) заемщиком своих обязательств денежные средства, выплаченные кредитору заемщиком но не более указанного в настоящем пункте размера» (л.д.18).

Согласно банковской выписке по лицевому счету Сысоева А.В., за период с 14.05.2013г. по 26.12.2014г. со счета истца на счет ООО «Продукт трейдинг» ***24.07.2013г. были перечислены денежные средства в размере  3 500 000 рублей. 14.05.2013г. со счета истца на счет Соркина А.Г. были перечислены 13 000 000 руб. по договору займа от 14.05.2013г. 07.06.2013 со счета истца на счет Новикова А.А. были перечислены 3 600 000 руб. по договору займа от 14.05.2013г.

14.05.2013г. между Сысоевым А.В. и Соркиным А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Сысоев А.В. обязался предоставить Соркину А.Г. займ в размере           13 000 000 рублей, а Соркин А.Г. обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.56).

14.05.2013г. Сысоев А.В. и Соркин А.Г. заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору займа от 14.05.2013г,, которым определили, что Соркин А.Г. (заемщик) переводит часть займа по Договору займа от 14.05.2013г. в размере 8 750 000 рублей на счет ООО «Донатс кафе», часть займа в размере 4 250 000 рублей - на счет ООО «Продукт трейдинг».

14.05.2013г. Соркин А.Г. перевел на счет ООО «Продукт трейдинг» 8 500 000 рублей, назначение платежа: предоставление денежного займа по Договору займа №* от 14.05.2013г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №* от 14.05.2013г. (л.д.55).

17.05.2013г. Сысоев А.В. и Соркин А.Г. заключили дополнительное соглашение №2 к Договору займа от 14.05.2013г., в соответствии с п.1 которого договорились зачесть денежную сумму в размере 8 500 000 рублей, переведенную заемщиком на счет ООО «Донатс кафе» на основании платежного поручения №* от 14 мая 2013 года, на сумму         17 500 000 рублей в счет погашения суммы займа по Договору займа между сторонами от 14.05.2013г.; в соответствии с п.2 - зачесть денежную сумму в размере 4 250 000 рублей, переведенную заемщиком на счет ООО «Продукт трейдинг» на основании платежного поручения № 2 от 14.05.2013г на сумму 8 500 000 рублей, в счет погашения суммы займа по договору займа между сторонами от 14.05.2013г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2013г. по 31.12.2014г., подписанному ООО «Продукт трейдинг» и Сысоевым А.В., задолженность по договору целевого займа от 14.05.2013г. составляет на дату 31.12.2014 года 4 850 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что указанным актом стороны подтвердили как предоставление займодавцем денежных средств 14.05.2013г. в размере  4 250 000 рублей, 07.06.2013г. - в размере 2 100 000 рублей, 24.07.2013г. - в размере 3 500 000 рублей, так и возврат заемщиком части займа в размере  5 000 000 рублей 20.12.2013г.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Продукт трейдинг» о том, что представленный истцом акт сверки между Сысоевым В.А. и ООО «Продукт трейдинг» является ненадлежащим доказательством, суд исходил из того, что акт составлен в письменной форме и подписан сторонами, на нем есть подписи сторон Сысоева А.В. и генерального директора ООО «Продукт трейдинг» Колпакова В.В., а также печать заемщика. Суд также учел, что договор целевого займа от 14.05.2013г., а также дополнительное соглашение к нему от 17.10.2013г. подписаны со стороны ООО «Продукт трейдинг» генеральным директором Колпаковым В.В.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании изложенного суд заключил, что обязательство по предоставлению займа по договору целевого займа от 14.05.2013г. было частично исполнено за Сысоева А.В. Соркиным А.Г. путем перечисления на расчетный счет ООО «Продукт трейдинг» денежных средств в размере 8 500 000 рублей, из которых в счет договора целевого займа от 14.05.2013г. были перечислены 4 250 000 рублей.

23.06.2020г. истцом Новикову А.А. по двум адресам были направлены требования о выплате 94 427,49 долларов США в счет возврата долга ООО «Продукт трейдинг».

23.06.2020г. истец направил ООО «Продукт трейдинг» требование о возврате основного долга по договору целевого займа.

Ответчиками ООО «Продукт трейдинг», Новиковым А.А. задолженность по договору займа погашена не была.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 309,310, 313, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд взыскал солидарно с ООО «Продукт трейдинг», Новикова А.А. задолженность по договору займа в размере 157379,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перечисления заемщику ООО «Продукт трейдинг» второго транша на сумму 65342,19 долларов США, нельзя признать обоснованными. Так, судом установлено, что 7.06.2013г. Новиков А.А. внес на счет ООО «Продукт трейдинг» 2100000 руб. за Сысоева А.В. в счет предоставления денежных средств по договору займа от 14.05.2013г. с ООО «Продукт трейдинг». Указанную сумму денежных средств, согласно выписке по счету от 7.06.2013г., предоставил Новикову А.А. истец Сысоев А.В. путем перевода на его счет. При этом в суде первой инстанции Новиков А.А. указанные обстоятельства, а именно предоставление Сысоевым А.В. Новикову А.А. денежных средств для целей внесения за него займа ООО «Продукт трейдинг» не оспаривал. Более того, согласно выписке по счету Сысоева А.В. (***), в ней отражено перечисление суммы 3600000 руб. на счет Новикова А.А. (с указанием предоставление займа по договору от 14.05.2013). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2013г. по 31.12.2014г. между ООО «Продукт трейдинг» и Сысоевым А.В., стороны договора займа, подтверждая размер долга - 4850000 руб., одновременно подтвердили факт получения заемщиком ООО «Продукт трейдинг» суммы займа тремя траншами (4250000 руб., 2100000 руб., 3500000 руб.), а также факт возврата ответчиком заемных средств на сумму 5000000 руб. Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что свои обязательства по договору займа, в том числе и в части передачи второго транша в размере 65342,19 долларов США (или 21000000руб.) истец исполнил. При этом доказательств, которые бы опровергали доводы и доказательства истца, ответчиками не представлено. Подлинность акта сверки сторонами не оспаривалась, акт сверки объективно ничем не опровергнут. При этом содержащийся в акте сверки расчет задолженности, подтвержденный подписями сторон, произведен с учетом второго транша. Тем самым, по состоянию на дату подписания акта сверки ответчик подтвердил как наличие и размер долга, так и размер полученного от истца займа. В этой связи доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Продукт трейдинг» по доверенности адвоката Томилиной К.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: