Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-2243/2010;) ~ М-1678/2010 от 31.05.2010

Дело № 2-37/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сдержиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунай ФИО6 к ОСАО «<данные изъяты>», Баскакову ФИО7 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунай Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась с иском к ответчикам ОСАО «<данные изъяты>», Баскакову А.С., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марок <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баскакова А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Баскакова А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина марки <данные изъяты>» застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОСАО «<данные изъяты> договор (полис) <данные изъяты> № №

В страховую компанию истцом было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и соблюден весь порядок обращения за страховой выплатой с предоставлением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ за № №

Между тем ответчик произвел компенсацию ущерба с нарушением предусмотренных законом сроков и не в полном объеме, а именно сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления ответчикам, о проведении независимой экспертизы, представители ответчиков на осмотр не прибыли, возражений не представили.

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа ) составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила сумму в размере: <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик ОСАО «<данные изъяты>» произвел выплату в заниженном размере. Просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в ее пользу сумму ущерба включая материальный ущерб, в сумме <данные изъяты> рубля с учетом износа автомобиля, денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, сумму на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Щелковский городской суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчикам. С ответчика Баскакова А.С. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дунай Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена ( л.д. 122 ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ( копия в деле ) Матвеев Т.К. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен ( л.д. 124, 124 «а», 125 ), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования Дунай Н.Н. не признает, поддерживает ранее представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 62-63 ). Полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание ответчик Баскаков А.С. пояснил, что признает свою вину в ДТП, сумму причиненного истцу ущерба не оспаривает, но просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марок <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баскакова А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ( л.д. 7-9, 10, 12, 113-117 ).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Баскакова А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что автомашина ответчика марки «<данные изъяты>» застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» договор ( полис ) ОСАГО № № ( л.д. 31, 32 ).

В страховую компанию истцом было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и соблюден весь порядок обращения за страховой выплатой с предоставлением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ за № № ( л.д. 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41, 42, 43, 44, 45-46 ).

Ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» была произведена компенсацию ущерба с нарушением предусмотренных законом сроков и не в полном объеме, а именно сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертной оценки автотранспорта, произведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47, 48, 49, 50).

Не соглашаясь с указанной экспертной оценкой и считая компенсацию, выплаченную ответчиком заниженной, истцом было представлено заключение специалиста № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра, проведенной ИП «<данные изъяты> согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости в результате ДТП составила сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-21).

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются две взаимоисключающие экспертизы.

В ходе разбирательства настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы ( л.д. 94, 95-97 ), ответчики не возражали против назначения по делу экспертизы. Представителем ОСАО «<данные изъяты>» был направлен письменный отзыв с указанием экспертных учреждений и ряда вопросов на разрешение эксперта ( л.д. 62-63 ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ( л.д. 98-99 ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 102-106).

В судебном заседании результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения в части стоимости восстановительного ремонта, противоречат заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

На основании изложенного суд полагает следующее.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки в полном объеме, поскольку ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица ответчика Баскакова А.С., регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает правильным принять в качестве доказательства расчет утраты товарной стоимости, выполненный ИП «<данные изъяты>.» в заключение № на сумму в размере: <данные изъяты> рублей, поскольку указанный расчет сомнений у суда не вызывает, соответствует материалам дела, кроме того, сторонами указанный расчет оспорен не был, доказательств иной суммы УТС сторонами не представлено ( л.д. 17-18 ).

В связи, с чем взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Суд также считает законным и обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая с учетом уточнения исковых требований составляет - <данные изъяты> рублей, поскольку считает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения выполненной ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата составляет в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с общим правилом, определенным в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Суд также учитывает то, что ответчиком не представлено в судебное заседание письменных возражений относительно заявленного размера неустойки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и является верным (л.д. 114).

В части искового требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом к ответчику Баскакову А.С. суд приходит к следующему.

Моральный вред, выразившийся в отрицательных эмоциях, связанных с невозможностью получить ущерб от ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, а так же самим повреждением имущества, вызван нарушением имущественных прав истца.

В силу же ст.ст. 151, 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена.

Под предмет же регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отношения по имущественному страхованию не подпадают.

Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований к Баскакову А.С. отсутствуют, соответственно оснований для взыскания морального вреда, с указанного ответчика не имеется.

Суд приходит к выводу в компенсации морального вреда отказать.

Одновременно с исковыми требованиями, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Баскакову А.С., суд полагает правильным взыскать сумму судебных расходов с ОСАО «<данные изъяты> в следующих суммах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления в суд (л.д. 5, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Суд находит возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела представлена копия нотариальной доверенности, заключенной истцом с представителем Матвеевым Т.К. на ведение настоящего гражданского дела в суде (л.д. 52).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд полагает правильным удовлетворить требование истца, но снизить указанную сумму <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается копией доверенности, представленной в материалы дела ( л.д. 52 ), а также сумму, затраченную истцом в связи с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты> ( в части УТС автомобиля ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданному ИП «ФИО8 ( л.д. 123 ).

Не подлежит удовлетворению требование истца в части оплаты расчета восстановительной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанный расчет не принят судом в качестве доказательства ( л.д. 13-16 ).

В части ходатайства истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов суд приходит к следующему.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к Баскакову А.С., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с извещением Баскакова А.С. ( л.д. 21, 22 ).

В материалы дела представлена копия телеграммы в адрес ОСАО «<данные изъяты>», которой ответчик был извещен о времени, месте и дате осмотра поврежденного автомобиля истца экспертами ИП «ФИО9 ( л.д. 11 ).

Суд считает необходимым отказать во взыскании указанной суммы, поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца следующие почтовые расходы - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 «а», 125).

В материалы дела представлено заявление Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 102-106), проведенной на основании определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 107).

С учетом удовлетворения требований истца суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дунай ФИО10 к ОСАО «<данные изъяты>», Баскакову ФИО11 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Дунай ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Дунай ФИО14 к Баскакову ФИО15 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                                                          С.М.Колыванов