Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3408/2019 от 14.05.2019

Судья Прибылов А.А. Дело № 22-3408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Ванюхова Д.В.,

защитника адвоката Димова С.П.,

адвоката Гнедых Н.Н.,

обвиняемого А.А.В.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димова С.П. в защиту интересов обвиняемого А.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым А.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев, то есть до 29 июня 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.А.В., его защитников Димова С.П. и Гнедых Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года А.А.В. продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев, то есть до 29 июня 2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого А.А.В. – Димов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении А.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, чтона первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Никаких фактических данных, в том числе и оперативных, свидетельствующих о том, что А. А.В. каким-то образом мог ранее и может в настоящее время скрыться от органов следствия и суда, а также может каким-либо образом оказать давление на свидетелей и принять меры к уничтожению предметов и документов имеющих значение по делу, у следствия не имеется, это всего лишь предположения следователя, которые, никаким материалами дела не подтверждены и тем более не подтверждены каким-либо заявлениями участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Как пояснил суду следователь, фактически предварительное следствие по данному уголовному делу уже окончено, с А.А.В. выполнены все следственные действия, он уведомлен об их окончании и необходимо выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ. Более никаких следственных действий по делу, по мнению следователя, проводить не нужно и все окончено. Ни следователь, ни прокурор не смогли пояснить в судебном заседании каким образом А. А.В. может повлиять на свидетелей, которые уже давно дали показания, интересующие следствие, уничтожить предметы и документы по делу, которые уже давно изъяты, и признаны вещественными доказательствами. А. А.В. дал подробные показания но поводу случившегося и частично признал совершение действий, на которые ссылается следствие, не соглашаясь с их уголовно-правовой квалификацией, что прямо свидетельствует о том, что он никак не собирался и не собирается мешать ходу расследования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

29.01.2019 года А. А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

30.01.2019 А.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31.01.2019 года А.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей А.А.В. неоднократно продлевался.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стра­жей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием вы­полнен значительный объем следственных и процессуальных действий: допро­шены в качестве подозреваемых Т.М.Г. и А. А.В.; последним предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего, Т.М.Г. и А. А.В. допрошены в качестве об­виняемых; допрошены свидетели, потерпевший, обви­няемые, их защитники и представитель потерпевшего уведомлены об окончании следственных действий. Однако, по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, со­ставить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с об­винительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что А. А.В. обвиняется в совершении умыш­ленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу. Будучи не под стражей, обвиняемый А. А.В. может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избе­жания уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда за пре­делы РФ.

Судом первой инстанции были учтены возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого А.А.В., положительно характеризующие данные о его личности, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Указанные обстоятельства позволяют обвиняемому содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года в отношении А.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья