Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36361/2018 от 03.09.2018

Судья –Черминский Д.И. № 33-36361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черминского Д.И. на решение Армавирского городского суда от 03 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Савенков Д.М. обратился в суд с иском к Новикову Е.И. о взыскании убытков. В обоснование указал, что 20 октября 2014 г. заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение договора аренды на основании акта приема-передачи от 10 октября 2014 г. истец передал ответчику грузовой седельный тягач 691210, госномер В072МЕ123. За период с 20 октября 2014 г. по настоящее время ответчик арендную платы вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате ТС. Указанное транспортное средство не возвращено, ответчик утверждает, что имущество утрачено и его возврат невозможен. В связи с этим просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с Новикова Е.И. убытки в размере стоимости седельного тягача в сумме 2236245 руб. и судебные расходы..

Ответчик иск не признал.

Решением Армавирского городского суда от 03 мая 2018 года исковые требования Савенкова Дмитрия Михайловича к Новикову Евгению Ивановичу о взыскании убытков удовлетворены.

Взыскано с Новикова Евгения Ивановича в пользу Савенкова Дмитрия Михайловича в счет возмещения убытков 2236245 рублей, и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскана с Новикова Евгения Ивановича в доход бюджета государственная пошлина в размере 15331 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новиков Е.И. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что он не отрицает заключение с истцом договора аренды ТС, седельный тягач передан ему по акту приема-передачи 20.10.2014 полностью исправным. Указанное транспортное средство выбыло из его владения в момент ДТП, произошедшего 16 января 2016 г. на а/д Москва-Челябинск, он предпринимал попытки к возвращению арендованного имущества собственнику как в день совершения ДТП, так и на протяжении длительного времени путем телефонных звонков и направления почтовой корреспонденции и на электронную почту. Имущество было похищено, собственник не принимал меры по его сохранности, поэтому ответственность по возмещению убытков подлежит взысканию с похитившего лица. По факту хищения ТС решение до настоящего времени не принято, в рамках уголовного дела тягач оценен в 1000000 руб., а взыскано 2236245 руб., экспертом не учтено состояние тягача.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Савенкова Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 20 октября 2014 г. между Савенковым Д.М. - арендодателем, и Новиковым Е.И. - арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.3-40.

По условиям договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации грузовой седельный тягач 391210, государственный регистрационный знак В072МЕ123, 2011 г. выпуска.

Срок договора до 01 февраля 2015 г.

Арендная плата в месяц составляет 70000 руб.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство не поврежденным и в исправном состоянии по окончании срока действия данного договора.

Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2014 г., при этом арендатор подтвердил, что ТС исправно, претензий по качественному состоянию не имеется. (л.д.5).

10 декабря 2014 г. Савенко Д.М. направил ответчику требование о возврате арендованного имущества в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы (л.д.6).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 622 ГК установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Савенков Д.М. является собственником грузового седельного тягача Volvo, 2011 г. выпуска л.д.8).

Из материалов гражданского дела № 2-2960/2017, исследованного судом (л.д. 83), следует, что следственным отделом ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области 20 декабря 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения седельного тягача 691210, принадлежащего Савенкову Д.М. Из объяснений Новикова Е.И. в рамках уголовного дела следует, что он 16 января 2015 г. при управлении указанным седельным тягачом совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, о чем он сообщим собственнику ТС. Автомобиль после аварии был отбуксирован на ближайшую стоянку, через две недели он узнал, что тягач со стоянки пропал.

По уголовному делу решение до настоящего времени не принято.

Договор аренды транспортного средства без предоставления экипажа от 20 октября 2014 г. не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству иными лицами, в результате преступления. Однако, анализ статей 622, 644 - 646 ГК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель переложил риск случайного повреждения или утраты транспортного средства, сданного в аренду, с его собственника на лицо, у которого имущество находится во временном владении и пользовании. Ответчик, оставив арендованный автомобиль на неохраняемой стоянке, при должной внимательности и предусмотрительности не принял всех мер по сохранности арендованного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный собственнику, является законным и обоснованным.

При установлении лица, виновного в хищении имущества, ответчик вправе взыскать с него причиненный ущерб.

Для определения стоимости утраченного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1807 от 21 марта 2018 г. среднерыночная стоимость автомобиля — грузового седельного тягача Volvo, 2011 г. выпуска, госномер В072МЕ123, по состоянию на декабрь 2014 г. составляет 2236245 руб. (л.д.43-60).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как оно соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков автомобиля, его особенностей, не учтенных экспертом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба заключение эксперта.

Довод жалобы о том, что в рамках уголовного дела автомобиль оценен в 1000000 руб., судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как отсутствуют данные о том, на основании чего была определена указанная стоимость.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Е.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: