Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3652/2018 ~ М-2754/2018 от 23.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3652/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 380 000 рублей, договорную неустойку в размере 266 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО5 (Заёмщик) заключен Договор займа №Z-04/18. В соответствии с п.1 указанного Договора Займодавец передает Заёмщику в собственности денежные средства в размере 380 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок пользования займом устанавливается в 2 (два) календарных дня с момента выдачи займа (п.3 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 Договора). ФИО3 в установленный договором срок не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по договору займа.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО5 (Заёмщик) заключен Договор займа №Z-04/18.

В соответствии с п.1 указанного Договора Займодавец передает Заёмщику в собственности денежные средства в размере 380 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок пользования займом устанавливается в 2 (два) календарных дня с момента выдачи займа (п.3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 Договора).

Из объяснений представителя истца усматривается, что ФИО3 в установленный договором срок не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по договору займа.

Размер договорной неустойки в соответствии с п.7 вышеуказанного договора за период с 12.03.2018г. по 20.05.2018г. (70 дней) составляет 266 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с действующими нормами права, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 380 000 рублей, договорную неустойку в размере 266 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами -чек-ордером (л.д.2), а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 380 000 рублей, договорную неустойку в размере 266 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 380 000 рублей, договорную неустойку в размере 266 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова