Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26352/2015 от 22.07.2015

Судья Аганина В.В.

Гражданское дело № 33-23652/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Г.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.В. Л. к В. Г. Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с В. Г.Г. в пользу Ф.В. Л.денежные средства в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., а всего – в сумме. руб.;

в удовлетворении исковых требований Ф.В. Л. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Ф.В.Л. обратился в суд с иском к В. Г.Г., УФССП по Москве о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску В. Г.Г. к Ф.В.Л. об установлении отцовства, взыскании алиментов, в соответствии с которым с Ф. В.Л. в пользу В. Г.Г. были взысканы алименты на содержание дочери В.Э.В., . г.р., в размере . части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная . и до совершеннолетия ребенка.

. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было изменено: с Ф. В.Л. были взысканы алименты на содержание дочери В.Э.В., . г.р., в размере . части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная . и до совершеннолетия ребенка.

Вместе с тем, . судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.В.Л. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012, которое было направлено по месту работы истца в ООО «.».

. судебным приставом-исполнителем в указанное постановление было внесено исправление в части указания размера алиментов, подлежащих взысканию (с учетом апелляционного определения), . было самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем.

В ответ на жалобу истца ему было сообщено, что в связи с отсутствием исполнительного документа о взыскании с него алиментов в размере .части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно исполнительное производство о взыскании алиментов в размере .части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно окончанию не подлежит.

. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.В.Л. на основании исполнительного листа от . о взыскании с него в пользу В. Г.Г. алиментов на содержании дочери В. Э.В. в размере . части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с . и до совершеннолетия ребенка.

Ф.В.Л. полагал, что своими действиями, выразившимися в написании заявления от . содержащим требования о выплате . части от заработка истца, при наличии уже состоявшегося на тот момент постановления суда апелляционной инстанции, ответчик злоупотребила принадлежащими ей правами с целью получения дополнительных денежных средств, которые не полагались ей ни на основании закона, ни на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик В.Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик В.Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Москве по доверенности К.Р.М. апелляционную жалобу В.Г.Г. поддержала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие за собой отмену постановленного по делу решения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску В.Г.Г. к Ф.В.Л. об установлении отцовства, взыскании алиментов, в соответствии с которым с Ф. В.Л. в пользу В.Г.Г. были взысканы алименты на содержание дочери В.Э.В., . г.р., в размере . части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с . и до совершеннолетия ребенка (л.д.22-24).

. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было изменено: с Ф.В.Л. были взысканы алименты на содержание дочери .Э.В., . г.р., в . части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная . и до совершеннолетия ребенка (л.д.25-27).

. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.В.Л. на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от . (л.д.28).

. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «.» (л.д.29-30).

. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок в постановление о направлении копии исполнительного документа, а именно было внесено исправление в части указания размера алиментов, подлежащих взысканию, в размере . части всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д.31).

Ответчик В.Г.Г., получив алименты за . в размере .части, как было постановлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . внесшим изменения в решение Хорошевского районного суда г. Москвы от . обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой о проведении проверки бухгалтерии ООО «.» по месту работы Ф.В.А., указав, что за . вопреки исполнительному листу, ей были перечислены алименты в сумме . руб., что не соответствует . части заработка Фесенко В.Л. (л.д.32).

. постановление судебного пристава об исправлении описок от . было отменено (л.д.35).

. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.В.Л. на основании исполнительного листа от . взыскании с Ф.В.Л. в пользу В. Г.Г. алиментов на содержании дочери В.Э.В. в размере . части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с . и до совершеннолетия ребенка. (л.д.40).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно письму-расчету главного бухгалтера ООО «.», с декабря .года по январь . включительно размер перечисленных алиментов в размере .части составил . руб., в то время как сумма, исходя из расчета по взысканию . части заработка, должна была составлять . руб. Таким образом, переплата составила . руб. (л.д.59).

Удовлетворяя исковые требования Ф.В.Л. к В. Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что ответчик В.Г.Г. проявила явную недобросовестность, поскольку знала об измененном размере алиментов с .доли на . который должен выплачивать должник, присутствовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; начав получать алименты в установленном судом размере . часть от заработка истца, она .обратилась с заявлением о проведении проверки бухгалтерии по месту работы должника, понимая, что размер полученных ею алиментов за . г. не соответствует .части, при этом отчетливо осознавала, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от . изменено, и обязательств по выплате ей .доли заработка у Ф.В.Л. не имелось. При этом самостоятельно Ф. В.Л. исполнительный лист получить не мог.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.2 ст.116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, единственными законными основаниями, предусматривающими возможность возврата выплаченных сумм алиментов, являются недобросовестность их получателя или счетная ошибка.

В исковом заявлении Ф.В.Л., обосновывая предъявленные исковые требования, указал, что недобросовестность В.Г.Г. выразилась в написании заявления от .о взыскании с него алиментов в размере . части дохода и (или) иного вида заработка при наличии постановленного на тот момент определения суда апелляционной инстанции от ., которым указанный размер был изменен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с Ф.В.Л. алиментов в размере .части дохода и (или) иного вида заработка было возбуждено на основании постановления судебного-пристава исполнителя от . то есть до постановления по делу определения судом апелляционной инстанции, в соответствии с приведенной нормой закона.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика В.Г.Г. недобросовестности, не имеется.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 в части удовлетворения исковых требований Ф. В.Л. к В. Г.Г. о взыскании денежных средств подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении названных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в части взыскания с В. Г. Г. в пользу Ф.В.Л. денежных средств в размере . руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб., а всего – в сумме . руб. отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. В. Л. к В. Г.Г. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения.