Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44661/2015 от 26.11.2015

судья: Рогова Л.М. гражданское дело №33-44661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре О.О.Вакуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ермакова Г.А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года и дополнительное решение суда от 30.07.2015 года, которыми постановлено

исковые требования ОАО «…» к Ермакову … и Ермакову ….удовлетворить,

Признать Ермакова … утратившим право пользования квартирой …дома …микрорайона «…..

Выселить Ермакова .., Ермакова .. из квартиры … дома … микрорайона «….

Признать Ермакова …, Ермакова …. подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу …..

В удовлетворении встречного иска Ермакова … к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), ФСПП России по г.Москве об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об отмене Постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, об аннулировании записи в ЕГРП о переходе в ОАО «…..» права собственности на жилое помещение – отказать,

установила:

Истец Акционерный банк «….» (открытое акционерное общество), (далее ОАО «…») обратился в суд с иском к ответчикам Ермакову Г.А. и А.Г.Ермакову. В обоснование иска истец указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 17.12.2009г., вступившему в законную силу, обращено взыскание на квартиру по адресу ….. Истец является собственником указанной квартиры. При отсутствии правовых оснований ответчики проживают в квартире, не осуществили снятие с регистрационного учета, чем нарушают права истца, как собственника квартиры. Истец просил признать ответчиков Ермакова Г.А., Ермакова А.Г. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу ……; обязать государственный орган осуществляющий регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства провести снятие Ермакова Г.А. и Ермакова А.Г. с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по адресу …..; выселить Ермакова Г.А. и Ермакова А.Г. из принадлежащей ОАО «…..» квартиры, расположенной по адресу …..; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Ответчик Ермаков Г.А. предъявил встречное исковое заявление к ОАО «….», ФССП России по г.Москве, третьим лицам Управление Росреестра по г.Москве, Ермаков А.Г., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013г. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника; аннулировать запись в ЕГРП о переходе к ОАО «…..» права собственности на жилое помещение расположенное по адресу …...

Представитель истца …… Ю.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Прокурор при даче заключения полагал удовлетворить требования истца ОАО «……», в удовлетворении встречных исковых требований Ермакова Г.А., отказать.

Ответчики Ермаков Г.А., Ермаков А.Г., представитель ответчика по встречному исковому требованию ФССП России по г.Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Троицким районным судом г.Москы дело рассмотрено при данной явке и 04.06.2014г. постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ермаков Г.А.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 17.07.2015г. производство по делу прекращено в части иска ОАО «…..» к Ермакову Алексею Геннадьевичу.

Троицким районным судом г.Москвы 30.07.2015г. постановлено дополнительное решение.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца ….. Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений, приобщенных к материалам дела, дополнительно суду пояснила, что ОАО «…..» является собственником квартиры, ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, ответчик не обращался с целью урегулирования спора, продолжает проживать в квартире.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика по первоначальному иску Ермакова Г.А., действующий на основании доверенности …. П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что действия судебного пристава, в результате которых произведен переход права собственности от ответчиков к ОАО «…..» незаконны, задолженность ответчиков существенно ниже стоимости квартиры, ответчик Ермаков Г.А. не имеет другого жилья.

В судебном заседании прокурор при даче заключения полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание в Московском городском суде ответчик по первоначальному иску Ермаков Г.А., представитель ответчика по встречному иску ФССП России по г.Москве, представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Решением Подольского городского суда Московской области от 17.12.2009г., вступившим в законную силу 29.12.2009г. постановлено взыскать солидарно с Ермакова Г.А. и Ермакова А.Г. задолженность по кредиту ….. коп., обратить взыскание на принадлежащую Ермакову ….. квартиру №…, расположенную по адресу ……, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере …… рублей, определено, что ОАО «…..», как залогодержателю, из стоимости заложенного имущества подлежит уплате ………коп.

02.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСПП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество – квартира №…., расположенная по адресу …… передана на реализацию путем продажи с торгов.

Протоколами №3 от 14.04.2013г., от 05.08.2013г. торги признаны несостоявшимися

20.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АФ УФССП России по Москве ОАО «………», как взыскателю, направлено предложение оставить за собой имущество, которое не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

20.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АФ УФССП России по Москве квартира по адресу …… передана ОАО «……», как нереализованное арестованное имущество по цене на ….% ниже его стоимости установленной судом, т.е. на сумму …… коп.

20.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АФ УФССП России по Москве передано имущество ОАО «…..» и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.

23.09.2013г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО «….».

29.11.2013г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №…., в связи с тем, что взыскатель оставил за собой нереализованное имущество должника.

27.12.2013г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №…… о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с фактическим исполнением документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что процедура передачи нереализованного с торгов имущества была проведена с нарушением порядка, установленного п.12 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателю передано имущество без внесения последним выплаты (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой квартиры и суммой подлежащей взысканию в пользу взыскателя с должника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, оценив все доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что не соблюдение процедуры передачи нереализованного с торгов имущества взыскателю не может являться безусловным основанием к отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не соответствует объему нарушенных прав Ермакова Г.А., предъявившего исковые требования с целью возврата права собственности на квартиру

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность ответчика Ермакова Г.А. перед ОАО «….», установленная Решением Подольского районного суда Московской области от 17.12.2009г. составляла ….. коп., стоимость имущества, переданного взыскателю …. коп.; должник Ермаков Г.А. не лишен был права в добровольном порядке исполнить решение суда; торги по реализации спорного имущества были признаны не состоявшимися; ОАО «…», как взыскатель реализовал свое право на исполнение решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «….» о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета , суд первой инстанции правильно руководствовался ст.30, 35 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 24.04.2008г. №49-ФЗ).

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, размер задолженности ответчика Ермакова Г.А. по состоянию на 20.08.2013г. составил ….. коп. не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку Ермаков Г.А. не лишен права на обращение в суд, в установленном законом порядке, с требованиями направленными на взыскание денежных средств, составляющих разницу между ценой квартиры и суммой подлежащей взысканию в пользу взыскателя с должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года и дополнительное решение суда от 30.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Ермакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи