Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31481/2018 от 02.08.2018

Судья Довженко А.А. дело № 33-31481/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1435 008 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что в результате ДТП, имевшего место 12.09.2016г., автомобилю «Хэндэ» госномер О 735 СА 123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, судебные издержки. Вместе с тем неустойка и штраф не взыскивались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дубина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Д.С. неустойку в размере 220000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций до минимально возможного. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на то, что установленные решением суда обязательства по выплатам прекращены, кроме того, размер взысканной неустойки явно завышен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 373663 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 10000 руб. Вместе с тем неустойка не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, факт того, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что претензия истца о выплате неустойки была проигнорирована ответчиком, суд первой инстанции, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил, при этом уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: