Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52448/2019 от 12.11.2019

Судья фио

Дело № 33-52448/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения издержек по проведению экспертизы денежную сумму в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Уточнив исковые требования, просит взыскать с фио денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что дата Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении фио постановлен приговор, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика и иных лиц, а именно действий, связанных с поставкой трубной продукции ненадлежащего качества на объект «Балтийская трубопроводная система (БТС-2), нефтебаза «Усть-Луга», расположенный по адресу: адрес, Вистинское сельское поселение, морской торговый порт «Усть-Луга, нефтебаза «Усть-Луга» истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Заявленный потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск к фио удовлетворен по праву, все вопросы об определении размера исковых требований переданы на рассмотрение в суд в порядке гражданского производства. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Просили об удовлетворении соответствующих требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался по адресу регистрации. Как следует из почтового уведомления, ответчик за судебной повесткой на почту не явился, и почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами некоторых раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Пунктом 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом суд первой инстанции учел наличие в материалах дела возражений ответчика фио относительно заявленных истцом исковых требований, согласно которым с заявленным истцом размером ущерба по второму эпизоду преступления в сумме сумма он согласен, выражает несогласие с требованиям истца о возмещении ущерба по первому эпизоду преступления в сумме сумма, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного преступлением, определен вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда адрес от дата, составляет денежную сумму в размере сумма Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения мероприятий по увеличению надежности, обеспечению безопасной эксплуатации технологического оборудования, согласно которым увеличена сумма ущерба по первому эпизоду преступления, равно как и не доказан размер денежной суммы, необходимой для проведения соответствующих мероприятий. На доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, которые выражаются в необходимости проведения комплекса работ по полному демонтажу труб ненадлежащего качества, монтажу новых труб и реализации мероприятий по увеличению надежности эксплуатации трубопроводов.

При таких обстоятельствах просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении фио постановлен приговор, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. В соответствии с указанным приговором преступления совершены фио в составе организованной группы. Согласно приговору фио, действуя совместно и согласованно с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, совершил хищение имущества – денежных средств наименование организации в размере не менее сумма, с одновременной заменой его менее ценным имуществом – трубной продукцией ненадлежащего качества. Указанными противоправными действиями фио и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленных лиц, собственнику имущества – наименование организации, причинен ущерб в размере сумма Также фио, в период с дата по дата в адрес, действуя в составе организованной группы, в которую, помимо него, вошли другие иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленные лица, совершил мошенничество на общую сумму сумма, что составляет особо крупный размер. Заявленный потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск наименование организации (в настоящее время наименование организации) в пределах вменного ущерба по делу по первому эпизода в размер сумма и по второму эпизоду в размере сумма удовлетворен по праву, вопросы определения размера исковых требований, переданы на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором, фио признал себя виновным по предъявленному обвинению. Уголовное дело в отношении фио рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

дата Дзержинским районным судом адрес по делу № 1-27/15 в отношении фио постановлен приговор, согласно которому последний, помимо прочего признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору, фио, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с тремя другими лицами, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, а также с неустановленными лицами, на совершение мошенничества, то есть хищения чуждого имущества – денежных средства наименование организации путем обмана и злоупотребления доверием. За гражданским истцом наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

дата Дзержинским районным судом адрес по делу №1-81/2016 в отношении фио постановлен приговор, согласно которому последняя признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК, а именно в поставке труб ненадлежащего качества в период с дата по дата и причинения ущерба потерпевшему в составе организованной группы на общую сумму сумма Данным приговором помимо прочего установлено, что своими противоправными действиями фио и другое лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, фио, фио, трех других лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленных лиц собственнику имущества причинен ущерб в размере сумма, по первому эпизоду. Второй эпизод преступления связан с участием фио в закупке и поставке материально технически ресурсов по завышенной цене с причинением имущественного ущерба потерпевшему в период с дата по дата в составе организованной группы на общую сумму сумма За гражданским истцом наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

дата Дзержинским районный судом адрес по делу № 1-6/2016 постановлен приговор в отношении фио, фио, в соответствии с которым период с дата по дата включительно в Санкт-Петербурге, действуя в составе организованной группы, в которую помимо них вошли фио, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленные лица, совершили хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотреблением доверием, то есть мошенничество - денежных средств наименование организации (наименование организации) на общую сумму сумма, что составляет крупный размер. В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу достоверно установлен, корыстный мотив фио, фио в отношении наименование организации (наименование организации) в замене более ценного имущества трубной продукции, характеристики которой определены проектом, на более низкого качества и стоимости категории «труба, ранее бывшая в употреблении», «лежалая труба», «новая труба более низкого качества». Также было установлено, что противоправными действиями фио, фио, фио, лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неустановленных лиц собственнику имущества наименование организации (наименование организации) причинен ущерб в размере сумма. За гражданским истцом ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

дата Дзержинским районным судом адрес постановлен приговор по делу № 1-81/17 в отношении фио, согласно которому последний признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего наименование организации (с дата - наименование организации). Постановив приговор, суд признал за гражданским истцом наименование организации право удовлетворения гражданского иска к фио Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с указанным приговором фио совместно с иными участниками организованной преступной группы совершил хищение принадлежащего истцу имущества (труб), путем обмана или злоупотребления доверием на сумму сумма. Также было установлено, что противоправными действиями фио собственнику имущества наименование организации (наименование организации) причинен ущерб в размере сумма. За гражданским истцом ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Смольнинского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от дата требования наименование организации в сумме сумма признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества фио, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований должника.

Решением Петроградского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио Юрьевне, фио о возмещении ущерба причиненного преступлением. Указанным решением суда постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму имущественного вреда в размере сумма. Взыскать с фио в пользу в пользу наименование организации сумму имущественного вреда в размере сумма. Взыскать с фио в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с фио в бюджет Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с фио в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с фио в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что настоящий иск состоит из двух самостоятельных требований, а именно требования о возмещении ущерба в размере сумма, вытекающего из первого эпизода преступной деятельности фио, установленного приговором Дзержинского районного суда адрес от дата и касающегося причинения наименование организации материального ущерба в процессе поставки на его объект «Морской торговый пункт Усть-Луга», нефтебаза «Усть-Луга» труб ненадлежащего качества, и требований о возмещении ущерба в размере сумма, вытекающего из второго эпизода преступной деятельности ответчика, установленного соответствующим приговором, касающегося причинения наименование организации материального ущерба в процессе поставки на его объект «Морской торговый пункт Усть-Луга, Нефтебаза «Усть-Луга» материально технических ресурсов по завышенной цене.

Как установлено на данный момент вступившими в силу приговорами судов, в поставке дефектных труб на объект наименование организации приняли участие фио, фио, фио, фио, основные ответчики – 4 участника, фио, иное лицо, в отношении которого ведется следствие – 2 участника, фио – 1 участник. Расчет доли ответственности участников произведен исходя из факта поставки 576 дефектных труб разных диаметров. Вина (ее объем) участников в совершении преступления, связанного с поставкой дефектных труб, установлена не одним приговором, а отдельными приговорами (5), по Закревскому, фио и фио, фио, фио, фио. Сумма солидарных требований ко всем членам организованной преступной группы, поставившей дефектные трубы на объекте истца составила сумма, что подтверждается экспертным заключением, выполненным наименование организации, подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела в Смольнинском районном суде адрес, экспертным заключением, выполненным наименование организации в рамках рассмотрения гражданского дела в Петроградском районному суде адрес, а также экспертным заключением наименование организации, подготовленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом в приговорах основным участникам вменяется в вину совместное и согласованное с иными лицами хищение имущества - денежных средств общества в размере сумма, и поставка 576 дефектных труб (Закревскому, фио и фио, фио). В приговоре фио последней вменено совместное и согласованное с иными лицами хищение денежных средств истца в сумме сумма и поставка 302 дефектных труб. Аналогичный объем обвинения, и количество дефектных труб вменены иному лицу, в отношении которого ведется предварительное расследование. В то же время фио вменено в вину приговором совместное и согласованное с иными лицами хищение денежных средств истца в сумме сумма и поставка 91 дефектной трубы. В резолютивной части приговора фио указано, что заявленный иск подлежит удовлетворению по праву, в пределах вмененного ущерба в размере сумма При этом вопросы определения размера исковых требований передан на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Доли ответчиков в возмещении причиненного истцу ущерба при поставке дефектных труб, как в едином заявлении, так и при раздельном рассмотрении исковых требований, предъявленных отдельно к каждому из ответчиков, а также фио, и фио не могут быть равными. В связи с вышеизложенным, истец установил равные доли для всех основных участников фио, фио, фио. Тогда как для определения доли (части доли) фио совместно с иным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, и доли (части доли) фио истец произвел дополнительно расчет, в рамках которого из общего расчета ущерба от установки и эксплуатации на объекте 576 дефектных труб выделил ущерб от установки и эксплуатации 302 дефектных труб различных диаметров) и 91 трубы (различных диаметров). По результатам произведенного расчета истец установил следующее: сумма ущерба, причиненного истцу вследствие поставки на его объект 302 дефектной трубы (в составе 576 труб), составила сумма (в рамках общего ущерба в размере сумма), включая в себя стоимость мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, мероприятий по проведению исследований и стоимость работ по демонтажу дефектных и прокладке новых труб; сумма ущерба, причиненного истцу вследствие поставки на объект 91 дефектной трубы (в составе 576 труб) составила сумма (в рамках общего ущерба в размере сумма), включая в себя стоимость мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, мероприятий по проведению исследований и стоимость работ по демонтажу дефектных и прокладке новых труб. Следовательно фио и иное лицо, в отношении которого ведется предварительное расследование, совместно с основными ответчиками солидарно причинили истцу ущерб в размере сумма, что составляет 54,8 % от общего ущерба в размере сумма Тогда как фио совместно с фио и иным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, совместно с основными участниками солидарно причинили истцу ущерб в размере сумма, что составляет 16 % от общего ущерба в размере сумма Доли ответственности ответчиков в долях рассчитана истцом следующим образом. Приговором суда в поставке дефектных труб на объект истца приняли участие: фио, фио, фио, фио (4 участника), фио и иное лицо, в отношении которого ведется следствие (2 участника), фио (1 участник). При этом размер одной доли фио, фио, фио, фио (4 участника) в причинении общего ущерба истцу принимается за Х, а всего для указанных участников 4Х. Размер каждой доли (части доли) отдельно для фио и иного лица составит: сумма * 100%/сумма = 0,548Х, а солидарно для обоих – 2 (фио и иное лицо). В свою очередь, размер доли (части доли) для фио составит сумма * 100%/сумма = 0,156Х. Таким образом размер доли в общем ущербе для каждого из ответчиков составляет: 4Х=2 (0,548Х) + 0,156Х+ сумма, далее 4Х+1,096Х+0,156Х=3 сумма, далее 5,252Х = сумма, Х = сумма Таким образом, солидарная доля в причиненном ущербе для фио, фио, фио, фио составляет сумма (4*654 сумма) Солидарная доля фио и иного лица в общем причиненном ущербе составляет сумма (2*0,548*654 сумма) Доля фио в общем ущербе составляет сумма (0,156*654 сумма)

В подтверждение доводов искового заявления о размере ущерба по первому эпизоду вмененного фио преступления истцами представлено экспертное заключение наименование организации, согласно которому размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб составляет сумма, а с учетом индексации – сумма: экспертное заключение наименование организации, согласно которому рыночная стоимость мероприятия по устранению дефектов, влияющих на функционирование объекта и его эксплуатационные характеристики составляет на дата сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учел, что собранными по делу доказательствами размер ущерба, причиненного в результате совершения фио преступлений наименование организации, доказан.

Учитывая то, что в добровольном порядке ответчик соответствующий ущерб не возмещает, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио оспаривались заявленный истцом размер ущерба, причиненный наименование организации в рамках совершения первого эпизода преступления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, которые выражаются в необходимости проведения комплекса работ по полному демонтажу труб ненадлежащего качества, монтажу новых труб и реализации мероприятий по увеличению надежности эксплуатации трубопроводов.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая, экономическая судебная экспертиз.

Согласно экспертному заключению № 2-54/2018-КЭ наименование организации от дата, причинно-следственную связь между деянием, совершенным ответчиком и необходимостью проведения комплексных мероприятий для определения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования истца, исходя из материалов дела № 2-54/2018, установить возможно. Мероприятия по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов наименование организации связаны с деянием ответчика. Перечень мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов наименование организации является необходимым условием для возмещения ущерба нанесенного деяниями ответчика. В составе материалов дела №2-54/2018 на экспертизу представлены следующие документы, содержащие данные по гидравлическим испытаниям образцов труб: протокол № 01/УЛН/2013 от дата стендовых испытаний на прочность и долговечность натурного образца трубы № УЛН-2, выполненных наименование организации; протокол № 02/УЛН/2013 от дата стендовых испытаний на прочность и долговечность натурного образца трубы № УЛН1, выполненных наименование организации; протокол № 03/УЛН/2013 от дата стендовых испытаний на прочность и долговечность натурного образца трубы № УЛН3, выполненных наименование организации. Однозначный вывод о невозможности эксплуатации труб под давлением для данного конкретного проекта сделать возможно. Проведение мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов наименование организации необходимо для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования Объекта, а также для снижения риска возникновения аварийных ситуаций на объекте, вызванных разгерметизацией трубопроводов, и последующего разлива нефтепродуктов. Перечень мероприятий без проведения гидроиспытаний может быть составлен. По имеющимся в материалах дела экспертным заключениям образцов труб, их химического состава и физико-механических свойств, может быть сделан вывод о непригодности всей поставленной продукции к эксплуатации в условиях данного конкретного проекта с заданными характеристиками давления, среды и адрес по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепродуктов наименование организации является необходимым условием, позволяющим истцу эксплуатировать нефтепроводы на объекте – «Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Нефтебаза «Усть-Луга» вплоть до полного демонтажа некачественных труб и монтажа труб, соответствующих требованиям нормативно-технической документации наименование организации. Программа по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности исследуемого объекта на экспертизу не представлена. В то же время, необходимость выполнения мероприятий по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, в том числе: внедрение частотного регулирования насосных агрегатов НБ «Усть-Луга»; обеспечение бесперебойного электроснабжения узла регулирования давления №№ 1,2,3; установка дополнительной запорной арматуры на технологических трубопроводах с целью повышения защищенности объекта в случае возможных аварий; мониторинг трубопроводов нефтебазы «Усть-Луга»; проведение оценки эффективности существующих систем защиты от гидроудара, расчет нестационарных процессов технологических трубопроводов НБ «Усть-Луга», коридора систем, причальных сооружений; оборудование лотков дренажной системы на выходе с нефтебазы запорной арматуры или гидрозатворами; повышение надежности электроснабжения НБ «Усть-Луга» подтверждается исследованием по вопросу№ 1. Эксплуатация действующих трубопроводов на объекте – «Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Нефтебаза Усть-Луга», смонтированных из труб ненадлежащего качества, без внедрения (осуществления) мероприятий по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов возможна, при этом не исключен риск возникновения аварийных ситуаций на объекте, вызванных разгерметизацией трубопроводов и последующего разлива нефтепродуктов. При условии реализации мероприятий по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, проведение работ на действующих нефтепроводах на объекте «Балтийская трубопроводная система (БТС-2) Нефтебаза «Усть-Луга» по демонтажу труб ненадлежащего качества и замене их на трубы, отвечающие требованиям промышленной безопасности необходимо. В связи с отсутствием в составе материалов дела № 2-54/2018 данных о количестве и квалификации работников, выполняющих работы по демонтажу некачественных труб и монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технической документации наименование организации, графике поставки новых труб на объект, определить сроки выполнения работ по демонтажу некачественных труб и монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технической документации наименование организации, не представляется возможным. Объем работ по демонтажу некачественных труб и монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технической документации наименование организации, определен при исследовании по вопросу № 11. П. 1 Мероприятий «Внедрение частотного регулирования насосных нов НБ "Усть-Луга"». Стоимость п. 1 Мероприятий составляет: сумма, в том НДС 18%: сумма Данная стоимость подтверждается сводным сметным расчетом, платежными поручениями по оплате работ, спецификациями и платежными поручениями по договорам поставки материально-технических ресурсов, актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Объем фактически выполненных работ по п. 1 Мероприятий возможно определить по актам сдачи-приемки оказанных услуг и акту формы КС-14. Соответствие выполненных по п. 1 Мероприятий работ проектной документации подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14. П. 2 Мероприятий «Обеспечение бесперебойного электроснабжения узла регулирования давления №№ 1, 2, 3» Стоимость п. 2 Мероприятий составляет: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Мероприятия находятся в стадии реализации. Фактически понесенные затраты составляют: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Данная стоимость подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Объем фактически выполненных работ по п. 2 Мероприятий возможно определить по актами сдачи-приемки оказанных услуг. П. 3 Мероприятий «Установка дополнительной запорной арматуры на технологических трубопроводах с целью повышения защищенности объекта в случае возможных аварий». Стоимость п. 3 Мероприятий составляет: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Мероприятия находятся в стадии реализации. Фактически понесенные затраты составляют: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Данная стоимость подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Объем фактически выполненных работ по п. 3 Мероприятий возможно определить по актами сдачи-приемки оказанных услуг. П. 4 Мероприятий «Мониторинг трубопроводов нефтебазы «Усть-Луга»». Стоимость п. 4 Мероприятий составляет: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Данная стоимость подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Объем фактически выполненных работ по п. 4 Мероприятий возможно определить по актам сдачи-приемки оказанных услуг. П. 5 Мероприятий «Проведение оценки эффективности существующих систем защиты от гидроудара, расчет нестационарных процессов технологических трубопроводов НБ «Усть-Луга», коридора систем, причальных сооружений». Стоимость п. 5 Мероприятий составляет: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Данная стоимость подтверждается актом приемки-сдачи работ. Объем фактически выполненных работ по п. 5 Мероприятий возможно определить по акту приемки-сдачи. П. 6 Мероприятий «Оборудование лотков дренажной системы на выходе с нефтебазы запорной арматурой или гидрозатворами» Стоимость п. 6 Мероприятий составляет: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Данная стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарной накладной, реестром смонтированного оборудования. Объем фактически выполненных работ по п. 6 Мероприятий возможно определить по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. П. 7 Мероприятий «Повышение надежности электроснабжения «Усть-Луга» Стоимость п. 7 Мероприятий составляет: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Мероприятия находятся в стадии реализации. Фактически понесенные затраты составляют: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Данная стоимость подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Объем фактически выполненных работ по п. 7 Мероприятий возможно определить по актам сдачи-приемки оказанных услуг. По представленной истцом в материалы дела № 2-54/2018 документации определить соответствие фактически выполненных работ по реализации Мероприятий требованиям соответствующих строительных норм и правил не представляется возможным. Перечень видов и объемов необходимых работ по демонтажу дефектных труб и монтажу новых труб на объекте - «Балтийская трубопроводная система (БТС-2) Нефтебаза «Усть-Луга» определен расчетами стоимости строительства приведен в исследовательской части по вопросу № 11. Общая стоимость работ по демонтажу дефектных труб и монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-­технических документов наименование организации, в уровне цен адрес дата составляет: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Для устранения последствий поставки некачественных труб необходимо выполнение мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов в полном объеме, а также выполнение работ по демонтажу некачественных труб и монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации. Для устранения последствий поставки некачественных труб необходимо выполнение мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов в полном объеме, а также выполнение работ по демонтажу некачественных труб и монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации. Стоимость работ на дата составляет: Затраты на реализацию мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов: сумма в том числе НДС 18%: сумма Затраты на выполнение работ по демонтажу труб ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Затраты на выполнение работ по монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Итого стоимость работ на дата составляет: сумма Стоимость работ на дата составляет: Затраты на реализацию мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов: сумма в том числе НДС 20%: сумма Затраты на выполнение работ по демонтажу труб ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации: сумма, в том числе НДС 20%: сумма Затраты на выполнение работ по монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации: сумма, в том числе НДС 20%: сумма Итого стоимость работ на дата составляет: сумма Размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб, складывается из стоимости реализации мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических трубопроводов и стоимости работ по демонтажу существующих труб ненадлежащего качества и монтажу новых труб, отвечающих требованиям нормативно-технических документов наименование организации. Размер ущерба на дата составляет: Затраты на проведение исследований технологических трубопроводов, включая расходы на изготовление испытательных образцов для определения качества поставленных для строительства труб: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Затраты на реализацию мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов: сумма, в том числе НДС 18%: сумма, из них фактически реализовано на сумма, в стадии реализации на сумма Затраты на выполнение работ по демонтажу труб ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Затраты на выполнение работ по монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Итого размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб, на дата составляет: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб, на дата составляет: Затраты на проведение исследований технологических трубопроводов, включая расходы на изготовление испытательных образцов для определения качества поставленных для строительства труб: сумма, в том числе НДС 18%: сумма Затраты на реализацию мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов: сумма, из них фактически реализовано на сумма, в стадии реализации на сумма Затраты на выполнение работ по демонтажу труб ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации: сумма, в том числе НДС 20%: сумма Затраты на выполнение работ по монтажу новых труб, соответствующих требованиям нормативно-технических документов наименование организации: сумма, в том числе НДС 20%: сумма Итого размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб на дата составляет сумма

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда и принято, в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, суд учел, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, а также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответа эксперта на вопрос 14, поставленный судом в определении суда о назначении экспертизы, размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб на дата составляет сумма, размер соответствующего ущерба, причиненного поставкой некачественных труб на дата составляет сумма

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере по первому эпизоду преступления в сумме сумма. Соответствующая сумма рассчитана от общей суммы причиненного ущерба в размере сумма в результате совместных действий участников организованной преступной группы.

Учитывая, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец сам определяет основания и предмет заявленных требований, а также размер взыскания и суд не вправе изменять указанные истцом основания иска, выходить за пределы заявленных требований, то дело рассмотрено по заявленному основанию, и с приведенным истцом расчетом.

Принимая во внимание то, что представленный истцом расчет ответчиком должным образом не оспорен, является арифметически правильным, суд счел возможным при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы руководствоваться указанным расчетом.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом размера ущерба, установленного приговором Дзержинского районного суда адрес от дата по второму эпизоду совершенного фио преступления – сумма, а также, установленного при рассмотрении настоящего гражданского дела размера ущерба по первому эпизоду совершенного ответчиком преступления, принимая во внимание размер заявленных истцом к ответчику требований по данному эпизоду преступления - сумма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ко взысканию с ответчика денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере сумма (102 097 176 + 202 455 185,25).

Довод ответчика о том, что по первому эпизоду преступления он должен нести ответственность по возмещению ущерба в пределах суммы, установленной приговором Дзержинского районного суда адрес от дата, а именно, в пределах денежной суммы в размере сумма, судом отклонен, поскольку из материалов дела, представленных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что размер ущерба от действий ответчика в рамках первого эпизода совершенного им преступления значительно выше денежной суммы, определенной судом при постановлении приговора от дата. Из указанного приговора, равно как и из других приговоров в отношении иных участников преступления усматривается, что соответствующими противоправными действиям ответчика и иных лиц, собственнику имущества наименование организации (в настоящее время наименование организации) причинен ущерб в размере сумма При этом по всем постановленным приговорам вопросы об определении размера ущерба переданы на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что по первому эпизоду преступления он должен нести ответственность по возмещению ущерба в пределах суммы, установленной приговором Дзержинского районного суда адрес от дата обоснованно не был удовлетворен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственный связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, которые выражаются в необходимости проведения комплекса работ, полному демонтажу труб ненадлежащего качества, монтажу новых труб и реализации мероприятия по увеличению надежности эксплуатации трубопроводов, судом во внимание не приняты, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела приговором Дзержинского районного суда адрес от дата, в котором установлен факт противоправных действий фио в отношении истца, экспертными заключениями, в том числе заключением наименование организации, в которых имеются сведения о необходимости проведения комплекса работ, мероприятий в результате противоправных действий ответчика. Указанные доказательства, а также иные доказательства, судом признаны относимыми, допустимыми и во взаимосвязи достаточными для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в результате совершения фио соответствующих действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Из материалов дела установлено, что расходы по оплате за проведение наименование организации судебной экспертизы, возложена на стороны в равных долях. В соответствии со справкой наименование организации оплата экспертизы поступила только от наименование организации. Ответчиком фио оплата ½ части затрат на проведение экспертизы не произведена.

Согласно представленным в материалы дела данным экспертным учреждением фио выставлялся счет на оплату экспертизы в размере сумма

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик фио является по делу проигравшей стороной, суд применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с него в пользу наименование организации соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, которые выражаются в необходимости проведения комплекса работ по демонтажу труб ненадлежащего качества, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика дополнительного ущерба, помимо ущерба причиненного преступлением, на проведение мероприятий в связи с необходимостью принятия неотложных мер по недопущению аварийной ситуации на объекте, вследствие разгерметизации технологических нефтепроводов, смонтированных из труб большего диаметра, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации наименование организации, наряду с действующей вышеуказанной программой, является не целесообразным и является злоупотреблением правом; доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не смогли дать однозначного вывода о невозможности эксплуатации труб под давлением для конкретного проекта, тогда как согласно заключению экспертов наименование организации эксперты сделали противоположный вывод о том, что может быть сделан однозначный вывод о невозможности эксплуатации, в течение всего расчетного срока труб под давлением для данного конкретного проекта, таким образом, выводы экспертов по двум экспертным заключениям являются противоречивыми; вероятные и противоречивые выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода, в данном случае о пригодности труб и безопасности их эксплуатации, в связи с чем, отпадает необходимость в реализации компенсационных мероприятий для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования наименование организации и, соответственно, возмещения истцу дополнительного ущерба для восстановления нарушенного права, судебная коллегия проверила, однако они не могут служить основанием отмены законного решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и коллегия.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи