Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1011/2014 от 30.09.2014

Дело № 4а-1011/14 Судья Ковалева М.Г.

(№ 5-193/2014-180) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Турляй В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года Турляй В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Кузнецовой Н.Н. в защиту интересов Турляй В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд Турляй В.Н. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что взвешивание транспортного средства было произведено с нарушением действующего законодательства, акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством, взвешивание ТС происходило не на стационарном посту, весы являются ненадлежащими, так как они портативные и не предназначены для взвешивания шестиосных ТС, в связи с чем процедура замеров не соблюдена. Также указывает, что материалы дела не содержат характеристики дорожного полотна, в частности с указанием того, по какую осевую нагрузку рассчитана дорога, материалы дела не содержат сведений о перевозчике, в связи чем в действиях Турляй В.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судьями не были выяснены все обстоятельства при рассмотрении дела. Считает, что дело было рассмотрено необъективно и не полно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что доводами апелляционной жалобы были те, что в протоколе об административном правонарушении показатели взвешивания по осям указаны в единицах измерения, которые не используются, кроме того, в материалах дела отсутствует протокол весового контроля с указанием осевых нагрузок ТС и общей массы ТС и характеристика дорожного полотна, весы являются ненадлежащими, так как они портативные и не предназначены для взвешивания шестиосных ТС. При этом, как усматривается, при рассмотрении дела в отношении Турляй В.Н. ни мировой судья, ни судья районного суда не опросили инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Турляй В.Н., который бы мог пояснить все обстоятельства составления административного материала.

Судья Пушкинского районного суда, рассматривая жалобу защитника Кузнецовой Н.Н. в защиту интересов Турляй В.Н., не дал надлежащей оценки указанным выше доводам. Не были истребованы необходимые документы, а именно: сведения о приборе измерения и дислокации пункта весового контроля, наличии в органе ГИБДД протокола весового контроля, на основании которого составлен акт взвешивания ТС, характеристика дорожного полотна. Таким образом, версия стороны защиты не была опровергнута в решении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда мог самостоятельно вызвать и опросить в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, истребовать дополнительные материалы, следовательно, проверить соблюдение процедуры взвешивания ТС, тем самым устранить все сомнения относительно наличия в действиях Турляй В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Турляй В.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Турляй В.Н. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко